DK168 - Die Welt erhitzt sich schneller als gedacht

Claudia: Hier ist das Klima, der Podcast zur Wissenschaft hinter der Krise.

Claudia: Wir lesen und erklären den aktuellen Stand der Klimaforschung.

Claudia: Jeden zweiten Montag mit Florian Freistetter.

Florian: Und mit Claudia Frick.

Claudia: Guten Tag.

Florian: Wir sind bei Folge 168 angelangt und Folge 168 erscheint am 13. April.

Florian: Das heißt, wir haben jetzt die erste Jahreszeit schon durch.

Florian: Wir sind schon mitten im Frühling angelangt.

Claudia: Das freut mich, weil gefühlt bin ich emotional schon im Frühling.

Claudia: Also jetzt auch, obwohl wir aufzeichnen, wo noch kein Frühling ist offiziell.

Florian: Offiziell noch nicht. Doch. Weil wir offiziell definieren.

Claudia: Genau, ich wollte gerade sagen, es kommt drauf an.

Florian: Meteorologisch ja, astronomisch nein und phänologisch mal so, mal so.

Claudia: Aber das erklärt es natürlich. Ich bin schon im Frühling, du nicht.

Claudia: Einfach unsere Disziplinen. Das ist einfach mal wieder disziplinabhängig.

Florian: Genau. Die Astronomen kommen später in den Frühling rein.

Florian: Aber wir reden heute nicht um Frühling, sondern über was anderes.

Florian: Aber zuerst erzählst du uns, was du in der letzten Folge erzählt hast.

Claudia: Ich habe über Wälder gesprochen und ich wollte jetzt sagen, hatte schon was

Claudia: mit Frühling zu tun, weil Pollen.

Florian: Stimmt, ja, die kommen auch daraus.

Claudia: Genau, aber ich habe nicht über Pollen geredet. Wir haben diskutiert,

Claudia: wie viel Wald können wir eigentlich noch pflanzen, um uns CO2-Entlastung zu bringen.

Claudia: Und haben dann festgestellt, dass man da ein bisschen konservativer schätzen

Claudia: muss, als man das bisher getan hat.

Claudia: Und wenn man das tut, dann sind Bäume immer noch toll und man sollte sie pflanzen.

Claudia: Aber sie sind kein Allheilmittel, das uns erlaubt, weiterhin so viel CO2 in die Luft zu pusten.

Florian: Genau, also durch Bäume pflanzen, alleine kriegen wir die Klimakrise nicht in

Florian: den Griff. Wir müssen was anderes machen.

Florian: Und dass wir die Klimakrise in den Griff kriegen sollten, wissen auch alle.

Florian: Aber in den letzten Wochen sind zwei Arbeiten erschienen, die uns das nochmal deutlicher zeigen.

Florian: Und die habe ich mir ausgesucht für diese Folge.

Florian: In der ersten Arbeit, deren Titel ich noch nicht sage, weil es ein erstaunlich

Florian: deutlicher und klarer Titel ist, der eigentlich sofort alles aussagt,

Florian: was eh praktisch ist, wenn man was wissen will.

Florian: Aber unpraktisch ist, wenn man ein bisschen eine Geschichte mit Spannungsbogen

Florian: erzählen will, wie wir es ja in diesem Podcast probieren.

Claudia: Immer diese Spoiler.

Florian: Ja, ja, genau. Deswegen werde ich den Titel noch nicht sagen,

Florian: aber es geht um die globale Erwärmung. Also wirklich so das Kernthema.

Florian: Wir schauen jetzt nicht auf irgendwelche Details, sondern auf das große Ganze

Florian: und auf die globale Erwärmung.

Florian: Und wir wissen, diese globale Erwärmung existiert erstens und zweitens schreitet sie voran.

Florian: Das wissen wir auch. Es waren 2023 und 2024 die heißesten Jahre der Aufzeichnungen bis jetzt.

Florian: Im Jahr 2024 haben wir sogar

Florian: die eineinhalb Grad Erwärmung im Vergleich zur industriellen Revolution überschritten.

Florian: Das ist das, was wir im Pariser Klimavertrag ehrlich gesagt haben.

Florian: Wir wollen es nicht machen, aber gute Nachricht, das gilt nicht,

Florian: weil damit das Klimaziel des Pariser Abkommens verfehlt wird,

Florian: müssen diese eineinhalb Grad

Florian: im Schnitt über 20 Jahre hinweg überschritten werden. Sonst gilt es nicht.

Claudia: Sonst gilt es nicht? Okay, es gilt nicht.

Florian: Aber trotzdem, wir hatten das erste Jahr, wo wir eineinhalb Grad überschritten

Florian: haben. Das ist nicht gut.

Florian: Und wir wissen auch, dass diese globale Temperatur, und wenn ich jetzt globale

Florian: Temperatur oder Temperatur sage, dann meine ich immer die Global Mean Surface Temperature.

Florian: Also diese Temperatur, global gemittelt Oberfläche der Erde,

Florian: das ist die Temperatur, um die es geht.

Florian: Und wir wissen, seit den 1970ern steigt die konstant an.

Florian: Um 0,2 Grad pro Jahrzehnt wird es mehr. Das sagen uns die Daten.

Florian: Und die Daten sagen uns auch, dass es natürlich Fluktuationen gibt.

Florian: Ist ja ein chaotisches System.

Florian: Das heißt, wir haben auch andere Phänomene drin. Wir haben Vulkanausbrüche,

Florian: wir haben ein bisschen Sonnenaktivität drin. Wir haben sowas wie El Nino und so weiter.

Florian: Also das sind all die Phänomene, die wir schon in den vergangenen Folgen besprochen

Florian: haben, die das Ganze mal so, mal so fluktuieren lassen.

Florian: Und diese Fluktuationen, die können den Anschein erwecken, dass sich die Erwärmung

Florian: Vielleicht verlangsamt. Das war ja etwas, was tatsächlich

Florian: vor allem in der Klimawandel-Leugner-Szene sehr diskutiert wurde.

Florian: Erinnerst du dich an die Erwärmungspause um das Jahr 2000 herum?

Claudia: Ich erinnere mich an dieses Plateau, also dass es quasi stagniert ist. Gottes Fremdwort.

Florian: Hat in Wahrheit eh nicht, aber es.

Claudia: Hat halt durch.

Florian: Die Schwankungen so ausgesehen, als hätte das Ganze stagniert.

Florian: Oder man hätte so interpretieren können, sagen wir es mal so.

Florian: Und in Wahrheit hat das natürlich nicht stagniert.

Florian: Statistisch war da nie irgendeine signifikante Verringerung der Erwärmung.

Florian: Wenn man sich das statistisch sauber angeschaut hat, dann war da nichts.

Florian: Aber wie gesagt, diese Fluktuationen haben diesen Anschein erweckt.

Florian: Und was sich jetzt zwei Forschende gefragt haben, nämlich Grant Foster,

Florian: von dem ich mir nicht so aufgeschrieben habe, wo er herkommt,

Florian: und Stefan Rahmsdorf, den unsere Hörerschaft vermutlich kennt, aus Potsdam.

Florian: Die beiden haben eine neue Arbeit verfasst und in dieser Arbeit eine ausführliche

Florian: statistische Analyse von fünf globalen Temperaturdatensets durchgeführt,

Florian: um zu schauen, was ist es jetzt wirklich? Was macht die globale Erwärmung?

Florian: Geht die weiter konstant vor sich oder wird die langsamer oder wird die schneller? Was geht da ab?

Florian: Wollten die wissen und haben wirklich so fünf Datensätze genommen,

Florian: einmal von der NASA, einmal von der NOAA, die National Oceanographic and Atmospheric

Florian: Association und dann noch Datensätze,

Florian: einer heißt HEDCRUD, Headley Center Climate Research Unit, ist auch so ein Datensatz.

Florian: Dann einmal von der Berkeley Earth Surface Temperature und

Florian: Ära 5 oder Ära 5, das ist europäisch, also es kommt aus Europa, der Datensatz.

Florian: Und die fünf haben sie genommen und statistisch ausgewertet.

Florian: Und die Details der statistischen Auswertung, die werde ich euch nicht präsentieren,

Florian: kann man in dem Paper nachlesen. Paper ist Open Access.

Florian: Und was sie das erste Mal gemacht haben, sehen wir mal das ganze Rauschen rausgerechnet.

Florian: Also Rauschen rausgerechnet heißt in dem Fall, sie haben das aus den Daten rausgenommen,

Florian: was ich gesagt habe, was diese ganzen kurzfristigen Schwankungen macht.

Florian: Also eben den minimalen Einfluss der Sonnenaktivität, den vulkanischen Einfluss,

Florian: den Einfluss der El Niño, korrekterweise von Enso, der El Niño-Sausern-Oscillation,

Florian: also diese Meereströmung, das haben sie immer alles rausgetan,

Florian: um die Daten ein bisschen sauberer zu bekommen.

Florian: Und dann haben sie damit Statistik gemacht.

Florian: Und die Nullhypothese ist, die globale Temperatur ist seit 1970 eine Summe aus

Florian: eben einem linearen Trend, also dieser ungefähr 0,2 Grad pro Jahrzehnt und einem Rauschen.

Florian: Das ist mal die Nullhypothese und dann haben sie zwei alternative Hypothesen

Florian: aufgestellt, um zu schauen, naja, sind die besser als die Nullhypothese.

Florian: Und die erste alternative Hypothese ist, die globale Temperatur ist seit 1970

Florian: eine quadratische Funktion plus Rauschen.

Florian: Und wer sich jetzt nicht vorstellen kann, was eine quadratische Funktion ist,

Florian: Man kann sich das anschauen in der Arbeit, wenn man möchte.

Florian: Man sieht das in Abbildung. Moment, ich muss zur Abbildung scrollen.

Florian: Man sieht das in Ausbildung.

Florian: Bildung 3, aber schaut da noch nicht hin, weil da sind auch schon die Ergebnisse drin.

Claudia: Okay gut, ich mache sofort wieder, ich gucke wieder weg.

Florian: Die ist halt einfach steigt ein bisschen schneller, die quadratische Funktion,

Florian: sagen wir es so jetzt, ohne in die Details zu gehen an.

Florian: Und dann haben sie noch eine zweite Hypothese getestet, nämlich eine stückweise lineare Funktion.

Florian: Also ich habe gesagt, zuerst ist es konstant mit dem angestiegen,

Florian: 0,2 Grad und ab einem bestimmten Punkt hat sich das verändert und der Anstieg ist anders.

Florian: 0,1 Grad oder 0,5 Grad oder was auch immer. Das war im Prinzip das Modell.

Florian: Also es gibt einen bestimmten Punkt, der halt dann auch, je nachdem,

Florian: muss man auch mit der Statistik rausfinden, ab welchem Punkt sich das geändert hat.

Florian: Aber das Modell ist zuerst lineare Anstieg, dann Punkt und anderer lineare Anstieg.

Florian: Das waren die beiden alternativen Hypothesen, die Sie gegen die Nullhypothese

Florian: getestet haben. Und jetzt kommt jede Menge Mathematik und Statistik.

Florian: Das, was wir so lieben in der Statistik, Base-Faktoren und so weiter und so

Florian: fort, lassen wir alles jetzt weg, weil das wäre zu verwirrend und es wird vom

Florian: eigentlichen Ergebnis ablenken bzw.

Florian: Die Leute würden abschalten, bevor wir vom eigentlichen Ergebnis angekommen sind.

Florian: Was wir auf jeden Fall nochmal festhalten, bevor wir zum Ergebnis kommen,

Florian: diese Modelle, die sind beide sehr unterschiedlich und sie sollen jetzt nicht beschreiben.

Florian: Was in echt passiert, sagen wir es mal so. Oder sagen wir es anders.

Florian: Also es geht darum, dass wenn man irgendwas mit statistischer Signifikanz feststellt,

Florian: in diesem Modell, dann heißt es nicht,

Florian: dass jetzt diese Hypothese, also die quadratische Funktion oder die stückweise

Florian: lineare Funktion, dass die richtige ist, sondern wenn man etwas mit statistischer

Florian: Signifikanz festgestellt hat, dann heißt es in dem Kontext, die Nullhypothese

Florian: ist falsch. Das ist es, was man feststellen kann.

Florian: Und die beiden Testmodelle, die Sie haben, die können auch nicht gleichzeitig

Florian: richtig sein. Also es ist nicht so, dass jetzt irgendwie gesagt,

Florian: okay, das Modell beschreibt so und das Modell beschreibt so,

Florian: aber die können beide nicht, die können nicht gleichzeitig richtig sein.

Florian: Die sind komplett unterschiedlich, vor allem, wenn du die jetzt verwenden würdest,

Florian: um vorauszusagen, was dann am Ende mit der globalen Erwärmung passiert.

Florian: Das kann man sich auch in dieser Abbildung 3 anschauen, die ihr euch vielleicht

Florian: schon angeschaut habt oder nicht, je nachdem. Aber da sieht man deutlich,

Florian: dass die am Ende zu komplett unterschiedlichen Werten kommen.

Florian: Also die liegen da weit auseinander.

Florian: Also es ging jetzt nicht so sehr darum herauszufinden, welches Modell beschreibt

Florian: die globale Erwärmung am besten, sondern es ging darum herauszufinden,

Florian: ist die Nullhypothese, nämlich die des konstanten Anstieges, richtig oder falsch?

Florian: Das war das, was sie herausfinden wollten. Und das Ergebnis ist … Ja.

Claudia: Ich will das Ergebnis noch gar nicht hören. Ich bereite mich darauf vor.

Florian: Das Ergebnis lautet, die Nullhypothese passt nicht.

Florian: Dieser konstante Anstieg seit 1970, 0,2 Grad, plus ein bisschen Rauschen drüber

Florian: gelegt, das funktioniert nicht.

Florian: Das ist nicht das, mit dem sich die Daten beschreiben lassen,

Florian: was tatsächlich sich zeigt und das war eben das, was jetzt interessant ist,

Florian: egal welches Modell ich verwende und egal welche statistische Methode ich verwende,

Florian: wir sehen einen signifikanten Anstieg der Erwärmung.

Florian: Also das ist schneller geworden. Die globale Erwärmung ist stärker geworden,

Florian: als sie früher war und tatsächlich sind wir jetzt bei ungefähr 0,35 Grad pro Jahrzehnt.

Florian: Statt 0,2 Grad pro Jahrzehnt wird die globale Temperatur um 0,35 Grad pro Jahrzehnt wärmer.

Florian: 2015. Das war der Punkt, wo sie das beschleunigt hat in dem Modell.

Florian: Und tatsächlich ist auch das vielleicht nur noch eher konservativ,

Florian: weil sie haben ein bisschen an den Modellen am Ende dann rum,

Florian: wenn ich sage, die haben an den Modellen rumgeschraubt, klingt das gleich wieder so wenig seriös.

Florian: Aber sie haben dann die Effekte von dem El Niño, der ja jetzt da in den letzten

Florian: Jahren tatsächlich stärker war, rausgetan und auch noch das sonnensolare Aktivitätsmaximum,

Florian: das wir auch hatten, das haben sie auch noch rausgenommen.

Florian: Das heißt, Und eigentlich wäre es quasi noch ärger, aber selbst wenn Sie das

Florian: aus dem Modell rausnehmen, dann zeigt es immer noch, ja, die Erwärmung wird

Florian: schneller, die Erwärmung wird stärker.

Florian: Also jetzt nicht etwas, wo man sagen

Florian: kann, okay, ja gut, das war halt weil Sonnenmaximum und weil El Nino.

Florian: Nein, auch wenn du das rausnimmst, sagt die Statistik immer noch,

Florian: die Nullhypothese passt nicht.

Florian: Wir haben eine Beschleunigung der Erwärmung seit 2015.

Florian: Hast du eine Ahnung, warum seit 2015?

Claudia: Äh, was war denn 2015 sonst? Weiß ich nicht.

Claudia: Nee, gute Frage. Wir hatten ja zwischendurch noch diese Pandemie,

Claudia: da war ja auch so einiges los. Nee, weiß ich nicht.

Florian: Die machen keine Aussagen in der Arbeit darüber.

Claudia: Ja, toll.

Florian: Natürlich kann man vermuten, ich habe gerade mal geschaut, was da so war alles

Florian: 2015, ob da irgendwas Interessantes war. Eine Sonnenfinsternis hatten wir.

Florian: Gravitationswellen wurden erstmals nachgewiesen 2015.

Claudia: Stimmt, ja.

Florian: Wir hatten einen Nobelpreis bekommen. Physik, Neutrino-Oszillationen.

Florian: Ach ja, ich erinnere mich, das war auch eine coole Sache.

Florian: Interessant, ja, 2015 ist viel passiert, aber ja, natürlich nichts,

Florian: was jetzt da schlagartig dafür gesorgt hat, dass die globale Temperatur ansteigt

Florian: oder schneller ansteigt, das nicht.

Florian: Aber die Vermutung ist eine, die wir auch schon in einem anderen Kontext in

Florian: diesem Podcast besprochen haben, als es um die Temperatur der Meere ging,

Florian: die sich ja auch deutlich gesteigert hat.

Florian: Und du hast da eine Vollgewalt drüber gemacht und hast erklärt,

Florian: dass es daran liegt, dass wir dafür gesorgt haben, dass die Schiffe sauberer

Florian: sind, dass die Schiffe nicht so viel Dreck in die Luft pusten.

Florian: Und das haben wir glücklicherweise,

Florian: auch generell global gemacht. Also wir haben generell dafür gesorgt,

Florian: dass die Luftverschmutzung weniger wird.

Claudia: Also weißt du, manchmal machen wir auch kluge Sachen. Aber dann haben sie Trade-offs.

Florian: Weißt du, was 2015 bekannt geworden ist? Der VW-Abgasskandal. Passt zum Thema.

Claudia: Ich finde, das passt hervorragend.

Florian: Und die Vermutung ist eben, wir haben einfach weniger Luftverschmutzung.

Florian: Und weniger Luftverschmutzung heißt, es wird wärmer, weil die Luftverschmutzung

Florian: zum Teil dafür sorgt, dass Sonnenstrahlung nicht bis zum Boden durchkommt.

Florian: Also diese ganzen diversen chemischen Stoffe der Luft und so weiter,

Florian: die Aerosole, all das blockiert Sonnenlicht, so ähnlich wie es ein Vulkanausbruch tut.

Florian: Der schmeißt da auch Schwefeldioxid und so Klumpen in die Luft,

Florian: die auch dafür sorgen, dass wir weniger Sonneneinstrahlung auf der Erde haben.

Florian: Das sehen wir auch immer in den Daten.

Florian: Also wenn da so ein großer Vulkan ausbricht, dann führt das kurzfristig zu einer

Florian: Reduktion der globalen Temperatur.

Florian: Und Luftverschmutzung ist so ähnlich.

Florian: Also auch die sorgt dafür, dass die Temperatur sinkt. und wir haben die Luftverschmutzung

Florian: weggemacht oder verringert, was sehr, sehr gut ist, weil Luftverschmutzung ist

Florian: nicht gut, Luftverschmutzung ist nicht gesund, an Luftverschmutzung sterben

Florian: wir unter anderem oder sterben schneller früher, kriegen Krankheiten.

Florian: Das heißt, es ist gut, dass wir es verringert haben, aber es sorgt halt dafür,

Florian: dass jetzt die Klimakrise stärker wirksam werden kann.

Florian: Und jetzt ist die spannende Frage, was lernen wir daraus?

Florian: Man könnte jetzt daraus lernen, naja,

Florian: Dann tun wir wieder die Katalysatoren aus den Autos, die Filter weg von den

Florian: Fabriken, schauen wir wieder Dreck in die Luft, schmeißen wir wieder Dreck in

Florian: die Luft, damit es wieder besser wird.

Florian: Das ist eine Sache, die man sagen könnte, wäre eine blöde Reaktion auf diese Erforschung.

Florian: Eine vielleicht noch blödere Reaktion wäre, zu sagen, naja, dann müssen wir

Florian: uns endlich mal mit dem Geoengineering anstrengen. Da müssen wir schauen,

Florian: dass wir künstliche Stoffe in die Luft bringen, um den Effekt der Luftverschmutzung

Florian: wieder herzustellen, aber auf eine gesündere Variante.

Florian: Aber das wäre vermutlich noch blöder, weil das haben wir auch schon oft genug

Florian: gesagt, dass Geoengineering nicht die Lösung ist, die wir brauchen.

Florian: Weil es am Ende nicht funktioniert.

Florian: Tatsächlich wäre das, was man daraus lernen könnte, verdammt nochmal,

Florian: wir müssten uns jetzt wirklich mal anstrengen und dafür sorgen,

Florian: dass weniger Treibhausgase in die Luft kommen.

Florian: Das wäre das, was man lernen sollte aus der Arbeit. Aber ich fürchte,

Florian: das ist nicht das, was die Welt so lernt.

Claudia: Nee, wir reden uns den Mund fusselig seit vielen Jahren.

Florian: Aber das wäre es, was eigentlich die Konsequenz ist. Wir sehen,

Florian: die globale Erwärmung wird nicht weniger, sie wird mehr. Sie beschleunigt sich.

Florian: Wir wissen auch vermutlich, warum sie das tut.

Florian: Und wir wissen auch, was wir tun müssten, wissen wir schon lange.

Florian: Jetzt wissen wir das noch besser als vorher, so wie es die Welt ausschaut derzeit,

Florian: wird das aber nicht passieren.

Claudia: Nee, und es gibt auch wahrscheinlich, selbst wenn wir alles umsetzen,

Claudia: was wir geplant haben, nicht das, was wir gerne hätten.

Florian: Ja, aber das ist auf jeden Fall die Arbeit, die Stefan Rahmsdorf und Grant Foster

Florian: gemacht haben mit dem Titel, jetzt kann ich Ihnen sagen, Global Warming has

Florian: accelerated significantly.

Florian: Und es ist auch selten, dass wissenschaftliche Arbeiten so klare Titel haben,

Florian: weil die sind meistens immer ein bisschen zurückhaltend, sind konservativ,

Florian: auch beim Formulieren der Ergebnisse.

Florian: Aber die beiden haben sich gedacht, unsere Daten geben das her und wir nennen

Florian: die Arbeit Die globale Erwärmung hat sich signifikant beschleunigt.

Florian: Punkt. Das ist der Titel der Arbeit.

Claudia: Ja, das finde ich auch super gut, aber es ist natürlich der absolute Spoiler

Claudia: für alles. Da hast du vollkommen recht.

Florian: Das ist das Ergebnis. Und die zweite Arbeit, die ich mir angeschaut habe,

Florian: hat ebenso einen sprechenden Titel, deswegen sage ich den auch noch nicht.

Florian: Und der beschäftigt sich

Florian: dem, was passiert, wenn die Erde sich erwärmt. Auch das haben wir schon oft

Florian: genug besprochen, wenn passiert jede Menge, aber etwas, was auch passiert global,

Florian: ist der Anstieg des Meeresspiegels.

Florian: Der Meeresspiegel steigt an einerseits, weil das Wasser sich erwärmt und das

Florian: wärmere Wasser sich ausdehnt und deswegen mehr Platz braucht.

Florian: Und das wird dann in Zukunft deutlich der relevantere Faktor sein,

Florian: weil natürlich die Polkappen und Gletscher abschmelzen und das Wasser ins Meer

Florian: fließt und Und dann ist da auch mehr Wasser drin. Also der Meeresspiegel steigt an.

Florian: Und wir haben in vergangenen Folgen viel darüber gesprochen und auch entsprechend

Florian: die Forschungsergebnisse dargestellt, vor allem im IPCC-Bericht.

Florian: Da gab es ja immer so eine Angabe, der Meeresspiegel wird ansteigen um x Zentimeter

Florian: im Jahr, y in dem Modell und so weiter.

Florian: Und das sind natürlich interessante Angaben. Aber wenn wir jetzt wissen,

Florian: dass der Meeresspiegelanstieg 4 mm pro Jahr ist, das ist so die aktuelle Rate,

Florian: die übrigens auch schneller wird, Also auch das beschleunigt sich,

Florian: aber aktuell sind wir bei vier Millimeter pro Jahr.

Florian: Und mit solchen Daten können wir natürlich sagen, okay, das heißt,

Florian: der Meeresspiegel wird im Jahr so und so um, keine Ahnung, sagen wir mal,

Florian: ein Meter höher sein als jetzt.

Florian: Das ist eine relevante Aussage. Aber wenn man wissen will, was das bedeutet

Florian: und vor allem, ob das irgendwie gefährlich ist und Konsequenzen hat,

Florian: dann müsste ich halt auch wissen, wie hoch ist das Meer denn jetzt?

Florian: Also wo steht es denn jetzt? Ja, genau.

Claudia: Wo ist denn jetzt der Stand und was ist in dem Bereich?

Florian: Genau. Ich muss mal wissen, wie ist der aktuelle Stand des Meeresspiegels?

Florian: Weil nur dann kann ich einschätzen, was es bedeutet, wenn er einen halben Meter,

Florian: einen Meter, zwei Meter höher ist als jetzt.

Florian: Und das wissen wir nicht. Wir wissen nicht, wie der Meeresspiegel... Nee, was meinst du?

Claudia: Wir wissen nicht, wie der Meeresspiegel... Der ist auf normal Null.

Florian: Ja, aber das Problem ist, das, was wir wissen, ist tendenziell falsch, sagt eine neue Arbeit.

Florian: Diese neue Arbeit hat festgestellt, dass wir Probleme bei der Datenauswertung haben.

Florian: Also die haben sich ja mal so alle Daten angeschaut und einen großen Teil von

Florian: Daten angeschaut, Datensätzen angeschaut, die eben eine Rolle spielen für so Risikoabschätzungen.

Florian: Wenn ich jetzt irgendwo auf einer Küste lebe oder zuständig bin für eine Küste,

Florian: dann mache ich mir so Risikopläne und alles und Evakuierungspläne und Hazard Impact.

Florian: Assessments, heißt es halt. Ja, und die haben sich halt mal angeschaut,

Florian: was steht da drin, was sind das für Daten, haben die ganzen Datensätze untersucht

Florian: und festgestellt, das stimmt nicht.

Florian: Also nicht, dass es konkret falsch ist, also es ist schon konkret falsch,

Florian: also es ist nicht einfach, dass die Leute da vorsätzlich Blödsinn gemacht haben

Florian: oder sich verrechnet haben, aber die Datenauswertung ist halt kompliziert.

Florian: Es ist nicht einfach so, dass du da hingehen kannst, weil du kannst schon hingehen

Florian: und kannst da irgendwie vor Ort direkt messen, aber so macht man es ja nicht

Florian: Also funktioniert es auch nicht.

Florian: Du hast im Prinzip Satellitendaten, um den Meeresspiegel zu messen und die werden auf ein Geoid bezogen.

Florian: Und Geoid, das ist die Form der Erde. Also ein Modell, das dir sagt,

Florian: welche Form die Erde hat.

Florian: Die ist nicht eine Kugel, die ist nicht eine abgeflachte Kugel,

Florian: die ist ein sehr, sehr komplexes Dingsi. und dieses komplexe Ding,

Florian: sie hat den Namen Geoid bekommen.

Florian: Das ist, wer es kennt, diese berühmte Kartoffel. Also wenn man die Form der

Florian: Erde so stark überzeichnet, dann kommt da so ein buckliges Ding raus,

Florian: das so ein bisschen wie eine Kartoffel ausschaut.

Florian: Darum wird das oft so genannt, die Erdkartoffel. Aber nur wenn man das Ganze

Florian: entsprechend stark überzeichnet.

Florian: Du musst es irgendwie auf diese Referenzform, dieses Referenzgeoid beziehen,

Florian: damit du halt am Ende bei der Datenauswertung wirklich auf den Stand des Meeres

Florian: kommst, auf den Meeresspiegel.

Florian: Das funktioniert aber nur, wenn du auch zusätzliche Faktoren mit berücksichtigst.

Florian: Sowas wie Wind und Meereströmungen und Temperatur und Salzgehalt.

Florian: All das beeinflusst ja den Meeresspiegel.

Florian: Wie gesagt, wenn es wärmer ist, ist er höher als wenn es tiefer ist.

Florian: Salzgehalt und so weiter hat auch einen Einfluss. Je nachdem,

Florian: wo der Wind gerade hinweht, ist das Wasser auch höher und so weiter.

Florian: Das musst du alles entsprechend mit einbeziehen und du musst die Modelle auch

Florian: mit lokalen, wirklich so vor Ort Pegelmessungen kalibrieren.

Florian: Und wenn du das alles nicht machst...

Florian: Sind die Daten falsch ausgewertet. Und das Zweite ist, das habe ich auch nicht

Florian: gewusst, du musst es natürlich wie abgleichen mit der Höhe der Küste.

Florian: Also du hast Meeresspiegelhöhe, Küstenhöhe und so weiter, das musst du abgleichen.

Florian: Und die Höhen von Land und Meer, die werden von verschiedenen Syterniten gemessen,

Florian: zu oft, und die beziehen sich bei ihrer Datenauswertung nicht immer auf dasselbe Geoid.

Florian: Die haben anscheinend unterschiedliche Referenz-Geoide. Und auch das macht natürlich Probleme.

Claudia: Ja, das klingt jetzt schon vom Ansatz her nicht der besten Idee,

Claudia: Aber wahrscheinlich hat das auch eine Geschichte, warum das so ist.

Florian: Möglich, ja. Und jetzt haben wir diese ganzen Datensätze angeschaut und sich

Florian: geschaut, wer wertet das richtig aus, wer verwendet die richtigen Referenzen und so weiter.

Florian: Und haben festgestellt, in mehr als 90 Prozent der untersuchten Studien,

Florian: sind diese beiden Fehlerquellen, also zusätzliche Faktoren und richtige Referenzgeoiden

Florian: verwenden, sind diese beiden Fehlerquellen nicht oder nicht ausreichend berücksichtigt.

Florian: Und weitere 9% der Studien, die haben die Landhöhendaten und Pegelmessungen

Florian: zwar richtig kombiniert, aber trotzdem beim Abgleich der Daten diverse Sachen

Florian: nicht gemacht, die eigentlich notwendig gewesen wären.

Florian: Und wie gesagt, auch die Arbeit ist frei verfügbar, könnt ihr euch anschauen.

Florian: Da gibt es auch entsprechende Figuren, wo man sich diesen Fehlerkorrekturprozess

Florian: so im Detail anschauen kann.

Florian: Ist ein bisschen so ähnlich wie das, was du in der letzten Folge erzählt hast,

Florian: wo es darum ging, die Waldkarten entsprechend zu kritisieren oder einzuschätzen, ob sie richtig sind.

Florian: Genauso hat man sie auch gemacht. Da hast du auch so Flussdiagramme,

Florian: die genau zeigen, ja, das sind die Datensätze und die haben den Fehler gemacht und so weiter.

Florian: Also auch das ist da drinnen, mache ich jetzt nicht im Detail.

Florian: Aber das Wichtige ist, was heißt denn das jetzt?

Florian: Bisher sind wir davon ausgegangen, dass ungefähr 10 bis 15 Millionen Menschen

Florian: in Gebieten unterhalb des Meeresspiegels leben.

Florian: Also wir haben ja Bereiche, die unterhalb des Meeresspiegels sind.

Florian: Das Niederlande zum Beispiel.

Florian: Da ist sehr viel Land unterhalb des Meeresspiegels und das Meer wird halt durch

Florian: Deiche und andere Strukturen abgehalten.

Florian: Und das ist natürlich die Region, wo es am kritischsten ist,

Florian: wenn der Meeresspiegel ansteigt. Bisher, wie gesagt,

Florian: 10 bis 15 Millionen, wenn man das richtig macht, so wie die in der Studie,

Florian: dann heißt das, es sind zwischen 55 und 100 Millionen Menschen,

Florian: die in Gebieten unterhalb des Meeresspiegels liegen. Das sind deutlich mehr als 10 bis 15.

Claudia: Das ist fast die Größenordnung.

Florian: Wenn du die Maximalwerte nimmst. Und ich zitiere jetzt einen der beteiligten

Florian: Forscher, der in einem Interview gesagt hat, unsere korrigierten Berechnungen zeigen,

Florian: dass bei einem Meter Anstieg gegenüber jetzigen Pegel rund 37% mehr Landflächen

Florian: unter den Meeresspiegeln fallen und 68% mehr Menschen betroffen sind als

Florian: bisher gedacht. Also über ein Drittel mehr Land ist betroffen und fast über

Florian: zwei Drittel mehr Menschen sind betroffen, als man bisher dachte, dass betroffen sind.

Claudia: Das ist so, ja, ich finde jetzt gerade unsere letzte und die Folge passen so

Claudia: gut zusammen, wenn man dann sich alles mal genauer anguckt, das ausrichten,

Claudia: das sind beide Richtungen nicht so schön, wie wir dachten, dass es ist.

Florian: Ja, ja, genau. Und man kann sich das in der Arbeit auch anschauen,

Florian: es ist glaube ich die Abbildung 3, da kann man genau sehen, wo die Unterschiede

Florian: sind, also wo es am schlechtesten eingeschätzt worden ist.

Florian: Aber im Prinzip im Schnitt haben die bisherigen Risikoanalysen den Meeresspiegel

Florian: um 20 bis 30 Zentimeter unterschätzt.

Florian: Und 20 bis 30 Zentimeter ist schon relevant.

Florian: Aber das ist bisher der Schnitt. In manchen Regionen in Südostasien da ist der

Florian: Unterschied ein Meter ungefähr.

Claudia: Dafür ist er bei uns jetzt so in der Ecke.

Florian: Wir sind noch ganz gut dran. Andere Gebiete, wo die Unterschiede groß sind,

Florian: das ist so Lateinamerika, Nordamerika, die Westküste, Karibik,

Florian: Afrika, indisch-pazifische Regionen und so, da ist es eher schlecht eingeschätzt.

Florian: Die geringsten Abweichungen von den realen Pegeln, das sagt die Studie auch,

Florian: die gibt es an den europäischen Küsten.

Florian: Und für die deutschen Küsten, ja, deutsche Gründlichkeit, da stimmen die bisherigen

Florian: Daten, denn in Deutschland gibt es ein sehr, sehr dichtes Pegelmessnetz.

Florian: Und da hat man auch schon den Meeresspiegel- und Höhenmodell.

Florian: Das läuft alles gut in Deutschland, also da gibt es fast keine Abweichungen.

Florian: Und, ich sage es für unsere Hörerschaft dazu, auch die Meereshöhenmessungen

Florian: in Österreich und der Schweiz stimmen.

Florian: 100 Prozent. Da ist kein Fehler drin.

Claudia: Finde ich hervorragend. Ihr gebt euch wirklich Mühe.

Florian: Ja, wir haben da nichts falsch gemessen.

Claudia: Sehr gut.

Florian: Es werden wahrscheinlich auch österreichische und Schweizer Forschende an Arbeiten

Florian: beteiligt gewesen sein, die irgendwo da was falsch gemacht haben,

Florian: weil wir forschen ja trotzdem.

Florian: Aber ja, für Deutschland hat es jetzt keine dramatischen Konsequenzen, diese neuen Studie.

Florian: Aber für die Welt an sich zeigt uns das wieder, ja, erstens mal,

Florian: es ist gut, dass Wissenschaft so funktioniert, wie sie funktioniert,

Florian: dass Leute immer nochmal hinschauen und Meta-Analysen machen und Daten nochmal

Florian: neu auswerten und sich überlegen, kann man an der Auswertung was besser machen,

Florian: kann man da Fehler machen, haben wir Fehler gemacht, also so funktioniert Wissenschaft.

Florian: Es ist gut, dass wir es rauskriegen, aber es ist natürlich schlecht,

Florian: wenn wir rausgekriegt haben, dass wir bis jetzt die Gefahr unterschätzt haben,

Florian: was wir beim Meeresspiegel offensichtlich getan haben.

Claudia: Und dass wir es so unterschiedlich uns verschätzt haben.

Claudia: Also ich finde es ja auffällig, also wahrscheinlich ist es nicht der Fall,

Claudia: aber ich finde es so auffällig,

Claudia: dass wir sind offensichtlich gut im Vorhersagen eurozentrisch und Nordamerikazentrisch,

Claudia: aber so Südhalbkugel und Bereich Richtung Asien und so sind wir nicht so gut

Claudia: und ich weiß nicht, ob das miteinander zusammenhängt,

Claudia: wo die meisten Forschenden sitzen, aber es ist schon auffällig.

Florian: Ja, es ist auffällig, aber ich habe mir auch überlegt, wie ich das gesehen habe.

Florian: Natürlich wird es was damit zu tun haben, mit der globalen Landschaft,

Florian: dass einfach die Forschungslandschaft in Gebieten wie Südamerika,

Florian: Afrika anders aussieht, als sie in Europa aussieht.

Florian: Aber andererseits, wenn du dir die Karte anschaust, das ist in der Abbildung

Florian: 3, wo du siehst, wo es falsch dargestellt wird oder wo es unterschätzt wurde,

Florian: die Gefahr dargestellt.

Florian: Du kannst ja jetzt nicht sagen, okay, du kannst sagen, Europa läuft gut,

Florian: aber du kannst jetzt nicht sagen, das ist jetzt hier ein Problem,

Florian: dass der globale Norden den globalen Süden wieder mal unterschätzt hat,

Florian: weil auch sowas wie die Vereinigten Staaten oder auch sowas wie jetzt Australien,

Florian: das ist ja auch was, dass wir so zum globalen Norden zählen und Australien ist extrem schlecht.

Florian: Also ich würde fast vermuten, dass es da irgendwelche anderen Gründe gibt.

Florian: Vielleicht einfach, dass historisch Europa sehr viel mehr Erfahrung und sehr

Florian: viel vielleicht auch andere Methodiken entwickelt hat, um das Westnetz aufzubauen.

Florian: Weil wenn du jetzt mal von Ländern wie Schweiz und Österreich absiehst,

Florian: Großbritannien, Deutschland, Skandinavien, Frankreich, Spanien,

Florian: Italien, die sind ja alle am Meer.

Florian: Also es ist ja überall ein Meer rundherum in Europa und das ist immer schon

Florian: rundherum und wir haben uns immer schon mit dem Meer beschäftigt.

Florian: Also vermutlich hat das was damit zu tun, dass wir da entsprechende andere Messtraditionen

Florian: vielleicht entwickelt haben, als es andere Länder gemacht haben.

Florian: Das wäre jetzt meine Hypothese.

Claudia: Ja, es könnte natürlich auch an der unterschiedlichen Verteilung von Landmasse versus Wasser liegen.

Florian: Das natürlich auch.

Claudia: Also da ist ja auch auf der Südhalbkugel deutlich mehr Prozent der Erdoberfläche mit Wasser bedeckt.

Florian: Wahrscheinlich hat es auch was mit Population zu tun. Weil wenn du gerade Australien

Florian: anschaust, in Australien kann man jetzt nicht sagen, dass die jetzt eine fundamental

Florian: andere Wissenschaft haben als wir hier in Europa.

Florian: Aber in Europa, da kannst du an der Küste keine fünf Meter gehen,

Florian: ohne dass du eine Stadt hast.

Florian: Und in Australien kannst du wahrscheinlich eine Woche, da kriegst du lange,

Florian: da siehst du nicht mal irgendwas.

Florian: Also vielleicht ist da einfach auch durch die Populationsdichte irgendwie ein

Florian: Unterschied in den Messdaten, Messverfügbarkeit oder sowas.

Claudia: Ja, wahrscheinlich kommen ganz viele dieser Sachen zusammen.

Claudia: Ich finde es aber super interessant. Also das ist noch so ein Nebeneffekt von

Claudia: dem Paper. Ich finde das ein sehr spannendes Paper.

Florian: Ja, fand ich auch. Und auch da wieder sollten wir daraus lernen, dass...

Florian: Die Dinge schlechter sind, als wir gedacht haben, dass wir sind und wir uns

Florian: ein bisschen mehr anstrengen müssten eigentlich, als wir es tun.

Florian: Ich meine, wir müssen uns sowieso mehr anstrengen, als wir es tun,

Florian: weil wir tun ja eigentlich gerade nicht mal wirklich was, kaum was,

Florian: oder kaum was von dem, was nötig wäre.

Florian: Und wenn wir was tun, dann machen wir eigentlich eher Rückschritte.

Florian: Aktuell habe ich das Gefühl, es geht immer nur rückwärts und nicht vorwärts.

Florian: Eigentlich sollte es mit möglichst viel Geschwindigkeit vorwärts gehen.

Florian: Vielleicht müssen wir das so framen, gerade für Deutschland und so.

Florian: Kein Tempolimit beim Klimaschutz, 300 auf die Klima-Autobahn.

Claudia: Ja, aber man muss da mit positiven Botschaften arbeiten, haben wir doch alle gelernt. Okay.

Florian: Und auch hier wieder der Titel der Arbeit heißt Sea Level Much Higher Than Assumed

Florian: in Most Coastal Hazard Assessments.

Florian: Auch da wieder kein Zweifel, kein Fragezeichen. Nein, das ist so. Punkt.

Claudia: Ja. Ach, ich finde es gut, dass sie so klare Titel haben. Aber gleichzeitig

Claudia: muss ich sehr lachen, weil es einfach die Spoiler schlechthin sind.

Claudia: Also ich mag, ich liebe ja Titel von wissenschaftlichen Arbeiten und die machen mir auch Freude.

Florian: Ja, ich bin ja durchaus auch ein Fan von Titeln, die genau das sagen,

Florian: was sie sagen, weil ganz oft sind sie ja sehr, sehr zurückhaltend und geben sie noch dazu Mühe,

Florian: irgendwie nicht zu direkt zu sagen, was sie eigentlich direkt sagen wollen,

Florian: aber die Wissenschaft ist halt zurückhaltend, also es ist sehr erfrischend,

Florian: wenn die Wissenschaft dann mal ihren eigenen Daten auch so vertraut,

Florian: dass sie in Titel das entsprechend so sagt,

Florian: aber aus einem wissenschaftskommunikatorischen Standpunkt ist das halt

Florian: nicht so gut, weil wenn ich die Pointe gleich am Anfang erzähle,

Florian: dann funktioniert die Geschichte halt nicht.

Florian: Aber ja, Wissenschaft ist halt keine Geschichte und keine Pointe.

Florian: Wissenschaft soll so schnell wie möglich zum Punkt kommen und sagen, was ist.

Florian: Und das machen diese beiden Arbeiten sehr, sehr gut. Nur wenn man dann eben

Florian: eine Geschichte daraus erzählen will in einem Podcast, dann ist es halt nicht so gut gleich am Anfang.

Claudia: Denkt doch mal an die armen Leute, die eure Paper kommunizieren müssen.

Claudia: Ja, mit einem Spannungsbuch. Nein, macht weiter wie bisher. Danke.

Florian: Du wirst nicht glauben, was wir herausgefunden haben. Fika 3 wird dich überraschen.

Claudia: Bleib dran bis Minute 37.

Florian: Genau. Das waren meine beiden Geschichten über Dinge, von denen wir dachten,

Florian: dass sie nicht so schlimm sind, die sich aber halt schlimm herausgestellt haben.

Claudia: Hervorragend. Ich würde jetzt super gerne einen Ausblick geben auf die nächste

Claudia: Folge und was Positives berichten.

Claudia: Aber ich bin jetzt in deiner früherigen Position. Erstens, ich weiß noch gar

Claudia: nicht, worüber ich nächste Folge reden werde.

Claudia: Und zweitens, wahrscheinlich finde ich nichts Positives. Ich gucke mal,

Claudia: vielleicht finde ich ja doch was Positives.

Claudia: Oder wenigstens was Amüsantes. Vielleicht finde ich was mit Humor.

Florian: Mit Humor. Haben wir nicht bald Ostern? Wir könnten mal eine Osterfolge machen.

Claudia: Was ist denn eine Osterfolge? Da höre ich direkt Eier.

Florian: Nee, Ostern ist schon vorbei. Entschuldigung, Entschuldigung.

Florian: Ist schon durch. Ich packe ihn gerade.

Claudia: Ja, und außerdem höre ich dann direkt Eier und dann kriege ich Probleme mit

Claudia: unserem Bundeskanzler. Das ist gerade ein ganz heißes Thema.

Claudia: Ja, ich rede nicht über Eier.

Florian: Dann machen wir das nicht.

Claudia: Ich suche was mit Humor. Ich suche was mit Humor. Da sind wir Deutschen nicht

Claudia: so gut drin, aber ich suche was.

Claudia: Genau, und ansonsten sind wir jetzt quasi, ich meine, warte,

Claudia: wann kommt diese Folge raus?

Florian: Diese Folge erscheint am 13.04.

Claudia: Das heißt, wir sehen uns quasi in ein paar Tagen zur Preisverleihung.

Florian: Genau.

Claudia: Das ist doch schön. Das ist, finde ich, eine gute Aussicht. Also wenn ihr uns

Claudia: jetzt in den nächsten Tagen schreibt und uns Feedback geben möchtet zur Folge,

Claudia: dann erwischt ihr uns in einer guten Laune.

Claudia: Schreibt uns gerne was, was dazu passt. Das freut uns. Aber ihr dürft uns natürlich

Claudia: auch gerne alles andere schreiben.

Claudia: Gerne per E-Mail an uns oder unter die Folge kommentieren hier.

Claudia: Ja, wir freuen uns sehr, dass ihr nicht nur zuhört, sondern auch dafür sorgt,

Claudia: dass wir Preise kriegen. Ich bin immer noch ein bisschen überwältigt.

Florian: Ja, wer die letzte Folge nicht gehört hat, wir haben den Preis der österreichischen

Florian: Forschungsgemeinschaft bekommen

Florian: für Wissenschaftsjournalismus für unsere Podcast-Berichterstattung

Florian: zum zweiten österreichischen Sachstandsbericht zur Klimakrise.

Claudia: Gratulationswünsche bitte an Podcast Ettersklima.fm.

Florian: Vielen Dank. Die Preisverleihung wird am 17. April stattfinden,

Florian: also jetzt dann gleich, da werden wir uns freuen. und oh, das wird dann,

Florian: da hätte ich mir mehr Mühe geben müssen, weil diese Folge wird jetzt die Folge

Florian: sein, die alle hören, die erst durch die Preisverleihung auf uns aufmerksam geworden sind.

Claudia: Oh, du meine Güte. Ja, hallo. Ja, da hätten wir jetzt was mit Humor machen sollen.

Florian: Ja, oh.

Claudia: Na, ist okay, komm.

Florian: Ja, es ist so, wie es ist. Wenn ihr den Podcast hört, so ist ja, kann man nichts machen.

Claudia: Ja, genau. Wir sind nicht immer Sunny News, aber wir freuen uns,

Claudia: dass ihr hier seid. Egal, ob ihr schon ganz lange dabei seid, dann,

Claudia: Oder ob wir ganz neu dabei sein.

Florian: Genau.

Claudia: Wir freuen uns und wir freuen uns vor allem, wenn Leute uns zuhören,

Claudia: uns schreiben, ihr Feedback geben.

Claudia: Wenn ihr irgendwas an Themen wünschen habt, dürft ihr uns auch gerne die schreiben.

Claudia: Und wir hoffen, dass ihr uns dann weiter zuhört und hören uns in zwei Wochen. Genau.

Florian: Bis es soweit ist. Habt eine schöne Zeit und wir hören uns. Bis dann. Tschüss.

Claudia: Tschüss.

Claudia: Ach ja, jetzt muss ich ja gar nicht mehr so viel sagen. Das finde ich ja gut.

Claudia: Aber jetzt muss ich erst trotzdem noch den Sendungsplan aufmachen.

Florian: Ach, das steht ja nicht viel drin. Also kannst du auch zulassen.

Claudia: Ja, ich brauche den Text, sonst habe ich gar nicht was sagen sollen.

Claudia: Ich halte mich daran fest. Ach, guck, ja. Die Titel der Paper sind schon nicht positiv.

Florian: Ja, die sind eher nicht. Eigentlich wollte ich sie da eh nicht sagen,

Florian: weil die ja alle schon alles verraten, um was es geht. Ich vergesse es wieder.

Claudia: So, als hätte ich nie was gehört.

Florian: Okay.