DK139: Dürfen wir noch über Kipppunkte reden?

Florian: Hier ist das Klima, der Podcast zur Wissenschaft hinter der Krise.

Florian: Wir lesen und erklären den aktuellen Stand der Klimaforschung jeden zweiten

Florian: Montag mit Claudia Frick.

Claudia: Und Florian Freistetter.

Florian: Wir sind bei Folge 139 angelangt und wir haben in der letzten Folge überlegt,

Florian: wie Quallen schmeckt, wenn man sie denn essen würde, weil wir uns damit beschäftigt

Florian: haben, ob Quallen ein klimafreundliches,

Florian: nachhaltiges, sinnvolles Lebensmittel wären und ein besseres Lebensmittel wäre

Florian: als das, was wir jetzt nutzen und ob man mit Quallen einen relevanten Teil der

Florian: Weltbevölkerung in Zukunft ernähren könnte und all das. Und das ist alles so.

Florian: Aber uns hat dann vor allem beschäftigt, wie bereitet man Quallen zu und wie

Florian: schmecken sie. Und da können wir nichts sagen, weil keiner von uns Quallen gegessen hat.

Claudia: Genau, weil es auch noch Probleme bei der Zulassung von Quallen gibt.

Florian: Ganz genau. Und wir waren noch nicht in Asien, wo es diese Probleme nicht gibt.

Florian: Aber das war so ein sehr, sehr kleiner, fokussierter Blick auf einen kleinen

Florian: Aspekt der Klimakrise in der letzten Folge.

Florian: Die Frage, ob Quallen klimafreundliche Nebensmittel sind. Aber in der heutigen

Florian: Folge, da geht es, glaube ich, wieder ein bisschen mit einem größeren Blick auf das Klima los.

Claudia: Ja, wir schubsen Dinge um. Daran sind wir Menschen ja gut. Genau,

Claudia: ich wollte nochmal über Kipppunkte reden.

Claudia: Diese schönen Tipping Points. Ganz einfach, weil wir oft darüber reden.

Claudia: Generell in der Öffentlichkeit viel darüber geredet wird. Und die ja auch ein

Claudia: großes Thema sind in der wissenschaftlichen Arbeiten.

Claudia: Also Klimaforschung dreht sich ja auch viel um Tipping Points.

Claudia: Das sind ja diese schönen kritischen Schwellen, die überschritten werden und

Claudia: wenn sie mal überschritten sind, sind sie nicht mehr so einfach umkämpft.

Florian: Ich glaube, offiziell, habe ich mal irgendwo gehört, sollte man Kipp-Elemente

Florian: sagen und nicht Kipp-Punkte, oder?

Claudia: Ja, also Sie sagen natürlich in den Papern und in den Texten auf Englisch immer Tipping-Points.

Claudia: Im Deutschen kann man natürlich mit Kipp-Elemente auch arbeiten.

Florian: Ja, obwohl das klingt so etwas, was man bei Ikea kaufen kann.

Florian: Ein paar Kipp-Elemente.

Claudia: Ja, ich bin da einfach ein bisschen pragmatisch bei dem Punkt,

Claudia: weil das sehr verwirrend ist, wenn man Tipping-Points immer hört auf Englisch.

Claudia: Und dann kommen wir im Deutschen mit Clip-Elemente, auch wenn ich verstehe,

Claudia: dass das natürlich von so einem Schalter herkommt.

Florian: Es ist noch gar nicht so alt, das Konzept. Es stammt bis aus dem Jahr 2000,

Florian: glaube ich, hat Hans-Joachim Schillenhuber ein Paper geschrieben.

Claudia: Ja, das erzähle ich gleich, genau.

Florian: Also erzählst du gleich, dann leg du los, dann brauche ich gar nichts sagen.

Claudia: Also nicht ausschließlich, aber genau darum geht es, weil ich wollte so ein

Claudia: bisschen gucken, wo das herkommt, weil wir haben uns damit echt viel beschäftigt und man sieht es auch,

Claudia: also es ist einfach das Element mit dem, Jetzt sage ich ja Element,

Claudia: das Element, mit dem viel über Klimaveränderungen geredet wird.

Florian: Ja, und vor allem, wenn du kerst, was Kipppunkte sind, dann ist es ja auch etwas,

Florian: was ja durchaus relevant ist, weil das sind ja dann die Dinge,

Florian: die, wenn sie passiert sind, nicht mehr rückgängig gemacht werden können.

Claudia: Exakt, genau, die sind irreversibel und ich habe auch nochmal nachgeschaut,

Claudia: was wir im IPCC, Six Assessment Report und was da so stand und die knappste,

Claudia: präziseste Beschreibung, die man so kriegen kann,

Claudia: critical thresholds beyond which a system reorganizes often abruptly and or irreversibly.

Claudia: Also, das sind die Punkte, da wird es dann irreversibel, man kann es nicht mehr

Claudia: rückgängig machen, so einfach und meistens passiert es auf klimatologischen Zeitskalen abrupt.

Florian: Na dann, leg mal los und erklär, was Kipppunkte sind und warum wir jetzt schon wieder drüber reden.

Claudia: Eigentlich ist das schon eine gute Erklärung, was Kipppunkte sind.

Claudia: Was hilft, ist ein paar Beispiele.

Florian: Das hilft immer.

Claudia: Wir haben gesprochen über das Abschmelzen der Eisschilde.

Claudia: Da wird jetzt zum Beispiel das abrupt wieder so ein bisschen gedehnt,

Claudia: weil das passiert natürlich über mehrere Jahrzehnte.

Claudia: Und trotzdem ist es auf klimatologischer Ebene abrupt, weil das andere Zeitskalen sind.

Claudia: Das heißt, wenn die abschmelzen, dann sind die abgeschmolzen.

Claudia: Und dann ist das CO2 und das Methan und alles, was da drin eingeschlossen ist, wieder freigesetzt.

Claudia: Und bis das wieder gefliert dauert, also wenn wir wieder zurückkehren zu den

Claudia: Temperaturen, wird es sehr, sehr lang dauern.

Claudia: Also es ist nicht einfach, dahin wieder zurückzukehren.

Claudia: Also wenn wir da einmal drüber gekippt sind, die Eisschülle sind komplett weg

Claudia: in Grönland, dann sind wir da erstmal.

Claudia: Oder, da haben wir auch eine ganze Folge drüber gemacht, die atlantische Umweltzirkulation.

Claudia: Du erinnerst dich an die abrupten Veränderungen im The Day After Tomorrow Film.

Florian: Ja, genau.

Claudia: Ganz so abrupt ist es dann doch nicht. Aber wenn die zum Erliegen kommt,

Claudia: dann haben wir relativ abrupte und sehr irreversible Veränderungen.

Claudia: Und ob die wieder anläuft und wie die wieder anlaufen würde,

Claudia: We don't know. Soweit ist das natürlich ein bisschen eine Frage von mehreren

Claudia: Jahrhunderten in die Richtung, bis da irgendwie was wieder zurückkäme.

Claudia: Und das heißt also wirklich solche Sachen passieren. Und das Wichtige bei den

Claudia: Sachen ist meistens auch noch, dass sie selbst verstärkend sind.

Claudia: Also zum Beispiel die Eisschilde schmelzen ab. Es wird Methan und klimaaktive Gase freigesetzt.

Claudia: Und deshalb schmelzen sie noch schneller. Das heißt, die verstärken,

Claudia: also es wird auch noch immer schneller dadurch, dass es passiert.

Florian: Genau, und gibt ja dann auch bei Eisschmelzen auch diese Albedo-Rückkopplung,

Florian: weil das weiße Zeug, also das weiße Zeug Eis, weil es hell ist,

Florian: reflektiert das Sonnenlicht und das kann dann nicht zur Erwärmung beitragen.

Florian: Aber wenn das weg ist, dann ist da halt entweder Land oder Wasser,

Florian: je nachdem, was drunter war.

Florian: Und das absorbiert halt stärker und dann erwärmt es sich nochmal extra.

Florian: Also das ist etwas, was auch tatsächlich relevant ist. Das können wir jetzt

Florian: nicht ausgleichen durch, dass wir

Florian: jetzt einfach irgendwie alle Häuser weiß anmalen, die Dächer oder sowas.

Claudia: Wir gehen einfach nach Grönland und malen alles weiß an.

Florian: Nee, aber es gibt tatsächlich auch, so haben wir auch mal drüber gesprochen,

Florian: dass jetzt irgendwie so Weißfärben von Dächern und sowas, dass es zumindest

Florian: ein Beitrag, ein kleiner Beitrag sein kann, aber halt ja kann nicht ausgleichen

Florian: das, was passiert, wenn die Polkappen abschmelzen.

Claudia: Ja, genau. Also das ist ein weiterer Aspekt dieser Kipppunkte,

Claudia: der einfach auch noch relevant ist, wenn wir gerade über die reden,

Claudia: die wir jetzt im Klimakontext haben.

Claudia: Also das sind jetzt mal so zwei Wöchspiele. Man kann natürlich auch noch über

Claudia: irgendwie die Amazonasregenwald, also die Abholzung, die da passiert.

Claudia: Da kann natürlich die ganze Region

Claudia: einfach von einer bewaldeten Region von Wald in eine Savanne kippen.

Claudia: Wenn das zu weit fortschreitet, einfach weil sich dort die Bedingungen dann so ändern.

Claudia: Und gleichzeitig hat das natürlich auch eine Auswirkung auf das Klima,

Claudia: weil wir natürlich Bäume abholzen. Und da gibt es relativ viele.

Claudia: Und wir haben auch mal eine ganze Folge natürlich auch darüber gemacht,

Claudia: wie diese Kipppunkte dann dazu

Claudia: führen, dass sich ein neues stabiler oder semistabiler Zustand bildet.

Claudia: Da gibt es dann so jede Menge bildhafte Beschreibungen mit solchen Kurven,

Claudia: wo dann Bälle in den Tiefpunkten der Kurve liegen und dann werden sie so rübergeschubst

Claudia: über den nächsten Hubbel,

Claudia: wie bei so einer Achterbahn und dann rollen sie in den nächsten Zustand und

Claudia: bleiben da erstmal stabil und dann muss man sie quasi erst wieder über den Hügel hochschieben,

Claudia: der viel steiler ist, um wieder in den alten Zustand zu kommen.

Claudia: Das möchte ich aber gar nicht so sehr in den Fokus rücken.

Claudia: Es reicht, dass wir jetzt wieder verstanden haben und wieder im Kopf haben,

Claudia: diese Kipppunkte sind Punkte, die erreicht werden und dann verändert sich ein

Claudia: System und wieder zurückzukommen ist schwierig.

Claudia: Und wie du eben so schön gesagt hast, das ist doch gar kein so altes Konzept.

Claudia: Das gibt es ungefähr seit dem Jahr 2000. Ich glaube, so ungefähr ab dem Zeitpunkt

Claudia: sind die ersten Arbeiten damit aufgetaucht.

Claudia: Und für uns interessant ist aber natürlich, dass das LIS-Aufkommen gar nicht

Claudia: jetzt klimabezogen war, sondern diese Kipppunkte waren eher soziale Kipppunkte,

Claudia: also so Social Tipping Points.

Claudia: Und bei Schelling, den du genannt hast da, diese Studie von Grotzins und Schelling.

Claudia: Ich weiß nicht, wie man Grotzins wirklich, also wäre es Grotzins?

Florian: Kommt drauf, welche Datumalität das dann sein soll, aber...

Claudia: Weiß ich nicht, aber G-R-O-D-Z-I-N-S. Weiß ich nicht, wie ich es jetzt aussprechen würde.

Claudia: Gut, aber diese Person und Schelling, die haben quasi so grundlegende Studien

Claudia: durchgeführt und die haben das aber eigentlich bezogen, also wirklich soziale

Claudia: Kipppunkte, auf die Segregation in Nachbarschaften und der sogenannten White Flight,

Claudia: also Racial Segregation.

Claudia: Das war der Ansatz, dort über Kipppunkte zu reden, soziale Kipppunkte,

Claudia: wie sich die diese Dynamik in diesen Nachbarschaften entwickelt.

Claudia: Und dass sich das jetzt irgendwie auf Klima bezogen hat und klimatische Forschung

Claudia: oder Klimaforschung das irgendwie in den Blick genommen hat,

Claudia: das ist tatsächlich erst so ab 2002 dann passiert. Da gab es dieses Buch,

Claudia: das hieß The Tipping Point.

Claudia: Und das hat das so quasi ein bisschen ausgelöst. Da gab es dann verschiedene

Claudia: Beispiele, die da zusammengefasst wurden.

Claudia: Und die haben quasi die Klimaforschung inspiriert. Also in dem Buch ging es

Claudia: dann eben um Sozialpsychologie, öffentliche Gesundheit, sowas.

Claudia: Und dann wurde danach quasi in der Klimaforschung diskutiert,

Claudia: ob es eine allgemeine Anwendbarkeit dieses Tipping-Point-Ansatzes eigentlich

Claudia: gibt und man den adaptieren kann.

Florian: Okay.

Claudia: Ja, und das hat man dann gemacht. Also für eine Klimaforscher haben wir das

Claudia: Konzept dann übernommen.

Claudia: Und da war auch ganz klar, also das ist jetzt völlig transparent,

Claudia: über nachzulesen, dass man eben damit sich erhofft hat,

Claudia: deutlicher machen zu können, wenn man das mehr hervorhebt oder mehr anschaut,

Claudia: wo sind diese Tipping-Points im Klimasystem, dass man deutlicher machen kann,

Claudia: was für irreversible Konsequenzen folgen können und dass da eben so nicht lineare,

Claudia: dafür aber sich selbst verstärkende und abrupte Veränderungen auf uns warten,

Claudia: um tatsächlich politisch und sozioökonomisch eine Transformation anzustoßen

Claudia: und das alles in ganzheitlichen Rahmen zu bringen.

Claudia: Also diese Risiken, besser kommunizieren zu können.

Claudia: Es war wirklich so ein Kommunikationsziel, das man damit auch hatte.

Claudia: Ja, und wir nutzen es ja auch. Also wir nutzen es und es wird so oft tatsächlich

Claudia: ja eben auch in allen möglichen Wissenschaftskommunikationsformaten genutzt.

Claudia: Ich kann mich jetzt letztens erinnern, dass irgendwo auf TikTok hat jemand eine

Claudia: Tasse wieder so über den Tischrand geschoben, also so langsam immer näher an

Claudia: den Rand, bis sie dann runterkippt, um das zu symbolisieren.

Claudia: Und das macht man ja wirklich häufig, um diese Sachen zu beschreiben.

Claudia: Es ist wirklich in öffentlichen Vorträgen, in Kommentaren, in Medienberichten,

Claudia: da wird das sehr, sehr häufig aufgegriffen.

Florian: Klingt jetzt alles so, als wolltest du sagen, dass das Quatsch ist,

Florian: wenn man es nicht machen soll.

Claudia: Ja, und ich fürchte, dass ich ein Paper gefunden habe, das genau das sagt.

Florian: Okay, da bin ich jetzt gespannt.

Claudia: Aber es ist aber nichts Abruptes. Also es ist jetzt nicht so,

Claudia: als wäre das nicht von Anfang an einfach eine Diskussion gewesen.

Claudia: Also wollen wir die nutzen? Wie wollen wir die nutzen? Wie setzen wir das ein?

Claudia: Und wie sinnvoll ist das einfach?

Claudia: Und es gibt halt doch einiges an Literatur, die sich damit beschäftigt.

Claudia: Und das ist ein weiteres Paper, das sich genau mit dieser Frage beschäftigt.

Florian: Ich bin gespannt, weil prinzipiell erscheint das ja schon sehr einleuchtend.

Florian: Wir wissen rein physikalisch, gibt es diese Kipppunkte und wir wissen,

Florian: das sind Dinge, die passieren und dann sind sie schwer oder unmöglich Rückgänge

Florian: zu machen. Das ist was, was uns...

Florian: Besorgniserregend erscheinen könnte. Und das ist was, um das man sich kümmern soll.

Florian: Also prinzipiell erscheint es jetzt mal nicht plausibel zu sagen,

Florian: nein, nein, ignoriert das, macht das nicht, das ist nicht gut.

Florian: Also ich bin jetzt sehr gespannt, was da die Forschung ist, die rauskommt.

Claudia: Also ich glaube, nein, nein, ignoriert das, macht das nicht,

Claudia: das ist nicht gut. Ist nicht das Fazit.

Claudia: Aber es ist natürlich wie alles in der Wissenschaft immer von Kritik und genauem,

Claudia: oder nicht Kritik, aber halt argwürdig beobachtet und man möchte Belege haben,

Claudia: dass das auch funktioniert.

Claudia: Also wenn wir das so viel in der Kommunikation nutzen und es wurde tatsächlich

Claudia: in der Kommunikation, der Klimakommunikation schon ganz viel genutzt,

Claudia: bevor es in der wissenschaftlichen Fachliteratur wirklich aufgetaucht ist und

Claudia: erforscht wurde weiter.

Claudia: Wenn das so viel benutzt wird, dann sollten wir natürlich auch sicherstellen,

Claudia: dass die Kommunikation, die wir damit machen, also auch du und ich damit machen,

Claudia: dass sie diesem Ziel entspricht, um das es geht.

Florian: Ja, okay.

Claudia: Also wir möchten ja dann sicherstellen, dass wenn wir das benutzen,

Claudia: dass am Ende tatsächlich auch

Claudia: die Leute umdenken, das Risiko besser verstehen und ins Handeln kommen.

Florian: Ja, das wäre gut.

Claudia: Ja, diese Argumentation, wir benutzen das. Wenn das natürlich,

Claudia: wie ich gesagt habe, ja schon darauf basiert, dass man so eine Transformation

Claudia: anstoßen will, dann hat das natürlich immer einen Aspekt von,

Claudia: wir möchten eine Veränderung anstoßen,

Claudia: die auch politisch ist, also wenn ja auch politische Entscheidungen verfolgt,

Claudia: das heißt, allein da auch schon haben wir wieder so ein Spannungsfeld,

Claudia: so mischt sich da Wissenschaft in Politik ein.

Claudia: So, da fängt es schon an. Und da gibt es dann halt so jede Menge Kritik am Tipping-Point-Konzept

Claudia: wie an allen anderen Kommunikationskonzepten dieser Welt.

Claudia: Und ich dachte mir, wir schauen uns einfach mal ein Paper an,

Claudia: weil ich es gut finde, da auch drüber zu diskutieren. Das hilft ja nichts zu

Claudia: sagen, nee, nee, ich finde das ein gutes Konzept.

Claudia: Wir wollen ja auch wissenschaftlich basiert kommunizieren und auch mal so kritische

Claudia: Sachen anschauen, die uns vielleicht nochmal vor Augen führen,

Claudia: ist das wirklich gut, was wir das machen?

Claudia: Oder denken wir vielleicht das nächste Mal zweimal drüber nach,

Claudia: ob wir es benutzen oder ob wir es anders benutzen.

Claudia: Aber wie du auch schon gesagt hast, Ich finde, die sind, also für mich sind

Claudia: Tipping-Points ganz persönlich, wenn ich auch so darüber rede,

Claudia: so ein bisschen der Schlüssel dazu, klarzumachen, wie dringlich das Problem ist.

Claudia: Auch um zu verdeutlichen, nur weil wir jetzt gerade noch keine Veränderungen

Claudia: merken, oder die Personen merken die Veränderungen nicht, mit denen man redet.

Claudia: Nicht, dass es nicht schon auf der Welt Veränderungen gäbe, die man merken würde.

Claudia: Sie bemerken sie jetzt noch nicht. Heißt das nicht, dass es da nicht bald etwas kommt.

Claudia: Dafür benutze ich sie wirklich sehr, sehr gerne. Und jetzt habe ich aber dieses

Claudia: Paper gefunden, das einen, wie du so schön sagst, spoilenden Titel besitzt.

Florian: Alle.

Claudia: Es heißt nämlich Tipping Points confuse and can distract from urgent climate action.

Florian: Okay, gut, dann vielen Dank und dann schauen wir, was wir in der nächsten Folge

Florian: für ein neues Thema haben.

Claudia: Also Leute, es ist einfach verwirrend und es lenkt ab und dann wird man nicht

Claudia: aktiv. So, das sagt Nature Climate Change. Auf Wiedersehen.

Florian: Verwirrend, okay. Verwirrend, das ist der Job der Wissenschaftskommunikation,

Florian: ein wissenschaftliches Thema, das verwirrend ist, klar darzustellen.

Florian: Aber warum es ablenkt, das finde ich interessant. Also da bin ich jetzt gespannt, was du erzählst.

Claudia: Ja, also ich habe mich da jetzt auch durchgewühlt durch das Paper und ich nehme

Claudia: euch mit beim Durchbühlen und hoffe, dass ich das ein bisschen erklären kann.

Claudia: Also Sie kritisieren das Tipping-Point-Framing und ich finde das jetzt gut,

Claudia: dass Sie hier vom Framing sprechen.

Claudia: Es gibt ja so einen bestimmten Rahmen da drumherum aus einer und jetzt kommen

Claudia: meine Lieblingswort aus dem Paper.

Claudia: Konsequenzialistischen Perspektive. Ja, weißt du, was das ist?

Claudia: Was ist denn Konsequenzialism?

Florian: Keine Ahnung, aber jetzt mal rein vom Wort her würde ich sagen,

Florian: das ist die Perspektive, wo man sich überlegt, was für Konsequenzen Sachen haben.

Claudia: Exakt, genau. Also es sind ethische Theorien, also aus der Ethik,

Claudia: wo man sagt, also das, was die Konsequenzen eines Framings, eines Handelns,

Claudia: eines Tuns sind, das bestimmt,

Claudia: ob die Beurteilung von dem, was wir tun, dann richtig oder falsch ist.

Claudia: Also wenn die Konsequenz eine positive ist, dann ist das, was wir da tun, richtig.

Claudia: Das ist nicht entkoppelt. Also das, was ich tue, ist nicht richtig,

Claudia: unabhängig davon, ob am Ende was Gutes oder Schlechtes rauskommt.

Florian: Gut, das klingt prinzipiell plausibel, aber natürlich kommt es darauf an,

Florian: was meine Vorstellung von positive ist. Weil da kann es durchaus sehr unterschiedliche

Florian: Vorstellungen geben auf der Welt.

Florian: Also das, was ich als positive Zukunft empfinde, mag vielleicht nicht die Zukunft

Florian: sein, die sich jetzt irgendwie, keine Ahnung, der Chef einer Ölfirma vorstellt.

Claudia: Ja, auf jeden Fall.

Claudia: Ethische Überlegungen und Ethik an sich hängt ja immer sehr von den Werten ab

Claudia: und wie man sie sortiert und was man am höchsten einordnet.

Claudia: Also zum Beispiel ordnen viele Menschen, ich weiß, es ist absurd,

Claudia: Menschenrechte ganz oben in ihren ethischen Werten an.

Claudia: Ja, ich weiß. Andere mögen vielleicht, weiß ich nicht, Wirtschaftssteigerungen ganz oben hinsetzen.

Claudia: Also das ist ja einfach auch eine Frage des Wertesystems, in dem man sich bewegt.

Claudia: Und das bedeutet bei diesem konsequenzialistischen Gedanken aber,

Claudia: dass wir eben schauen, was ist das Ergebnis von dem, was wir tun und das bewerten

Claudia: wir nach unseren ethischen Maßstäben und darauf können wir dann sagen,

Claudia: ob das Handeln, das dazu geführt hat, eben im Kontext dieser ethischen Überlegung

Claudia: richtig oder falsch ist.

Claudia: Nicht die Handlung an sich ist richtig oder falsch, sondern eben basierend auf

Claudia: dem Ergebnis. Das ist halt manchmal ist das ja durchaus entkoppelt.

Claudia: Forschung, die zu einem bestimmten Thema gemacht wird und die 40 Jahre später

Claudia: missbraucht wird, um damit Waffen zu machen.

Florian: Das klassische Beispiel ist Anfang 17. Jahrhundert. Typen wie Galilei und Kepler

Florian: denken darüber nach, wie das Universum funktioniert und ob die Sonne im Mittelpunkt

Florian: ist oder die Erde im Mittelpunkt ist. Und dann kommt sowas wie die Gesetze der

Florian: Planetenbewegung raus.

Florian: Und heute nutzen wir das unter anderem, um Atomraketen von A nach B zu schicken.

Florian: Kann auch keiner was dafür.

Florian: Also von damals kann keiner was dafür.

Claudia: Exakt, aber aus so einer konsequenzialistischen Perspektive,

Claudia: also natürlich hat die auch immer Zeitgrenzen, weil das würde jetzt wahrscheinlich

Claudia: niemand so direkt in Verbindung bringen.

Claudia: Aber am Ende wäre da dann auch natürlich ein negativer Outcome.

Florian: Ja, ist halt schwierig, weil dann das wäre das Ende der Wissenschaft.

Florian: Weil Einstein hat nachgedacht darüber, wie das Universum funktioniert,

Florian: oder wie Licht funktioniert und ja, auch das hat dazu gehört,

Florian: dass wir den Atombau überbauen können.

Florian: Wenn man Dinge weiß, kann man Sachen machen und wenn man viel weiß,

Florian: kann man viel Sachen machen und viele Sachen sind dann schlecht.

Florian: Aber ich glaube, da wäre eher, vermutlich gibt es eine andere ethische Perspektive oder Theorie.

Claudia: Die das andere sagt.

Florian: Weil ich will halt Sachen wissen und dann kommt darauf an, was mache ich mit

Florian: dem Wissen? Mache ich was Gutes oder Schlechtes? Weil ich kann mit allem was

Florian: Schlechtes machen, wenn ich mir anstrengen.

Claudia: Definitiv. Aber die konsequentialistische Perspektive, die wenden wir ja hier

Claudia: eher auf den Kommunikationsansatz an.

Claudia: Und wenn wir auf so ein Framing gehen, also wie wir kommunizieren,

Claudia: dann ist eine relativ klare Verknüpfung zwischen dem Handeln,

Claudia: dem Kommunikation und dem daraus folgenden Konsequenzen zu merken.

Claudia: Also da reden wir jetzt nicht über langfristige Wirkung. So weit geht es nicht.

Claudia: Hier der Ansatz wird ja klar auf das bezogen, wo man es noch kommunikativ gut verbinden kann.

Claudia: Ja und weil sich dann die Forschungsgemeinschaft ja quasi gemeinschaftlich immer

Claudia: darauf jetzt hingewandert ist, dieses Framing von Tipping Points zu benutzen,

Claudia: ist natürlich komplett logisch, dass natürlich alle auch hinterfragen.

Claudia: Also zum einen ist das gutes Framing, um unser Wissen zu erweitern,

Claudia: also um da auch Forschung an diesen Tipping Points zu machen. Und das

Claudia: Gibt es und das ist ja auch ganz klar, dass das sehr wertvoll ist.

Claudia: Dann ist aber auch die Frage, so ist das jetzt wirklich so hilfreich für unsere

Claudia: gesellschaftlichen Auswirkungen.

Claudia: Also werden die Klimaschutzmaßnahmen dadurch erhöht? Wird das Verständnis der

Claudia: sozioökologischen Systeme verbessert?

Claudia: Oder sind die Kommunikationsziele, die wir haben, damit auch tatsächlich am Ende erreicht?

Claudia: Und das Paper argumentiert jetzt, dass der Begriff dieser Kipppunkte oft viel

Claudia: zu vage genutzt wird und absolut überstrapaziert verwendet wird.

Claudia: Das lasse ich mal so stehen. Also ich kann nachvollziehen, dass es eine Menge

Claudia: an Literatur zum Thema Tipping Points gibt.

Claudia: Und dass das schon sehr dominant ist in der Kommunikation manchmal.

Claudia: Aber ob es jetzt überstrapaziert ist, weiß ich nicht.

Florian: Lässt das so stehen, hast du gesagt. Aber haben die Beispiele gebracht,

Florian: wo das überstrapaziert wird? Weil das kann man ja leicht sagen.

Florian: Weil da muss man auch eine Definition haben davon, was heißt das denn jetzt

Florian: übermäßig eingesetzt wird oder falsch eingesetzt wird.

Claudia: Eben im Sinne von, dass man es einsetzt, also sehr viel einsetzt,

Claudia: um zum Beispiel eine Dringlichkeit, wie ich gesagt habe, zu kommunizieren.

Claudia: Und dazu wird es ja tatsächlich sehr viel eingesetzt. Und ob das jetzt wirklich

Claudia: so das auch dann bedeutet und man das benutzt, um das rüberzubringen und es

Claudia: passiert dann tatsächlich auch was.

Claudia: Ich glaube, das ist deren Definition von Überstrapazität.

Claudia: Man sagt, das zu kommunizieren hilft nicht.

Claudia: Und es hilft vielleicht aber nicht. So, und da gehen wir jetzt hin.

Claudia: Und wir können uns jetzt einfach mal die Probleme anschauen, die wir nennen.

Claudia: Das Erste war, dass es ziemlich unklare Definitionen gäbe.

Claudia: Also Sie schreiben, ja, Punkte werden ja oft mit plötzlich Veränderung gleichgesetzt,

Claudia: habe ich ja auch gerade gesagt.

Claudia: Aber sagen Sie dann, manche Prozesse wie das Abschmelzen der Eisschilde dauern

Claudia: Jahrhunderte. Sie sind also gar nicht so abrupt.

Florian: Ja, aber trotzdem kann man schon anfangen, sich darum zu kümmern,

Florian: bevor sie dann abgeschmolzen sind. wäre jetzt so meine These.

Claudia: Ja, hätte ich jetzt auch gesagt. Aber es ist natürlich, der Aspekt,

Claudia: den Sie da damit ansprechen, ist jetzt nicht, dass es nicht auf klimatologischen

Claudia: Zeitskalen irgendwie abrupt wäre, sondern, dass es auf menschlichen Zeitskalen,

Claudia: die wir uns vorstellen können, halt leider nicht abrupt ist.

Florian: Ja, aber es ist genauso, wie wenn ich jetzt sage, weiß ich nicht,

Florian: ach, das Steuern muss ich erst nächstes Jahr zahlen, da brauche ich mich noch nicht drum kümmern.

Claudia: Ja, ich hatte ja auch bei der Definition gesagt, dass sie manchmal abrupt sind.

Claudia: Also ich hatte das ja schon anders eingeordnet, weil es gibt eben ein Potpourri

Claudia: an Kipppunkten oder Kippelementen, die wir uns anschauen und die haben natürlich

Claudia: in sich eine Varianz und manche sind abrupter als andere.

Claudia: Manche sind irreversibler. Wir haben uns ja mal angeschaut, wie lange es dauern

Claudia: würde, bestimmte Sachen wieder rückgängig zu machen, so irgendwie in,

Claudia: ich weiß gar nicht mehr welche Folge das war, das habe ich auch gar nicht nachgeguckt.

Claudia: Also ob es 100 Jahre dauern würde oder 500 oder 1000 oder nur 10.

Claudia: Das heißt also manche Sachen sind stabiler und ich finde das hat ja,

Claudia: also Tipping Points haben einfach so eine Varianz.

Claudia: Aber sie sagen, das ist aber halt ein Problem, weil zum Beispiel die Leute zum

Claudia: einen nicht verstehen, was jetzt plötzlich sein soll oder abrupt an dem Abschmelzen

Claudia: der Eisschilde und trotzdem benutzen wir den gleichen Begriff.

Claudia: Also wir nutzen dasselbe Label und denselben Interpretationsrahmen.

Claudia: Und das trägt nicht gerade zum wissenschaftlichen Verständnis bei, ist so die Aussage.

Claudia: Und dass es natürlich auch eine Übersimplifizierung sehr komplexer Dynamiken

Claudia: ist. Da haben sie mich dann ein bisschen verloren, weil ich bei Wissenschaftskommunikation,

Claudia: wenn man nach außen kommuniziert, natürlich simplifizieren muss.

Claudia: Also das finde ich jetzt erstmal an sich kein Problem, wie sie es nennen,

Claudia: aber ich finde es eigentlich relevant.

Claudia: Aber natürlich ist es wahr so. Also man simplifiziert das schon sehr und wenn

Claudia: es natürlich in der Kommunikation ausschließlich darum ging würde,

Claudia: würde natürlich viel verloren gehen an Zusatzinformationen, die drumherum stecken.

Claudia: Es ist ja nicht so, als würde das nicht immer adressiert. Also als würde da

Claudia: nicht immer dazugesagt von den Leuten, die ich kenne, die das benutzen,

Claudia: da kann man aber noch viel dran tun und das sind die vielen Schrauben,

Claudia: an denen man stellen kann.

Claudia: Aber wenn man natürlich jetzt so ein einminütiges TikTok hat,

Claudia: bei dem eine Tasse über einen Tischrand geschoben wird, ja gut,

Claudia: das ist wohl wahr. Da geht es dann...

Claudia: Eher so drum, dass man natürlich die Systeme hat, die sich immer wieder verändern

Claudia: und diese ganzen Stellschrauben und die Menschheit, alles verändert sich und

Claudia: wir machen andere Entscheidungen.

Claudia: Und wenn man dann nur auf Kipppunkte guckt und nicht auf alles drumherum,

Claudia: was da so reinspielen kann, dann wäre das einfach zu simpel.

Claudia: Und dann ist da der nächste Kritikpunkt, der zweite große Kritikpunkt,

Claudia: der fehlende politische Nutzen.

Claudia: Sie sagen nämlich, die Dringlichkeit alleine übersetzt sich gar nicht in tatsächliches

Claudia: Handeln. Und dann kommen natürlich, also sie greifen das ja nicht aus der Luft,

Claudia: sie fassen ja Literatur zusammen.

Claudia: Das heißt, also eigentlich kann, und das haben wir auch schon mal besprochen,

Claudia: eine sehr häufige Nutzung von sowas nicht nur Dringlichkeit suggerieren,

Claudia: sondern ja auch in so eine Art Fatalismus übergehen. Also sowas ist eh schon zu spät.

Claudia: Jetzt können wir es lassen. Dann können wir auch jetzt hier Braunkohle rausharren.

Claudia: Wenn es kippt, dann kippt es.

Florian: Da bin ich jetzt aber ein bisschen, ja, weil das ist ja kein Alleinstellungsmerkmal

Florian: vom Klimapunkt. Das gilt ja für die gesamte Klimakommunikation.

Florian: Alles, was die Klimawissenschaft und die Klimakommunikation in Richtung Politik

Florian: und Gesellschaft in den letzten Jahren vermittelt, war etwas,

Florian: was nicht so ernst genommen wurde, wie es ernst genommen werden hätte sollen.

Florian: Also das ist jetzt kein Alleinstellungsmerkmal für die Kipppunkte und ich bin

Florian: mir nicht sicher, ob man das dem Konzept des Kipppunkts vorwerfen kann.

Claudia: Also Kipppunkte in der Kommunikation, ist es immer eine gewisse Dringlichkeit

Claudia: dabei, aber Kipppunkte haben häufig, wie ich sie auch wahrnehme in der Kommunikation,

Claudia: schon nochmal einen Ticken mehr an Dringlichkeitskommunikation,

Claudia: weil sie einfach wirklich verdeutlichen sollen, wenn das passiert,

Claudia: dann ist hier over and out.

Claudia: So sind sie ja aber auch. Also das ist halt das Ding.

Claudia: Aber es kann eben dazu führen, wenn man das halt auch genauso ständig kommuniziert,

Claudia: dass die Leute dann so irgendwann denken, ja, dann ist eh vorbei.

Claudia: Also sie fühlen sich dann vielleicht nicht mehr empowert, etwas zu tun,

Claudia: mitzumachen und daran das zu verhindern, wenn das zu sehr in eine Kommunikation

Claudia: übergeht, die ausschließlich auf, wenn es dann passiert, dann ist es zu spät.

Florian: Mhm.

Claudia: Ja, die fassen ja natürlich die Literatur zusammen. Es kommt ja auch total auf die Personen an.

Claudia: Also da wäre es jetzt wieder interessant, also wenn ich jetzt ewig viel Zeit

Claudia: hätte, hätte ich gerne mal reingeschaut.

Claudia: Da gibt es ja sicher ein ganzes Spektrum, weil Personen reagieren ja anders

Claudia: auf unterschiedliche Dinge.

Florian: Ich kann sagen, wenn du jetzt bei einer Versammlung von KlimaaktivistInnen redest

Florian: und über Kipppunkte mit Teil erzählst, dann hat das eine andere Wirkung auf

Florian: die und auch eine andere Wirkung in dem, was sie daraus schließen und tun,

Florian: als wenn ich mich jetzt hier, keine Ahnung, vor der AfD-Parteitag hinstelle und denen das erzähle.

Claudia: Genau, es kommt einfach auf die Zielgruppe an, wie immer bei der Klimakommunikation

Claudia: oder bei Wissenschaftskommunikation allgemein. Mit wem rede ich hier eigentlich?

Claudia: Und ich kann mir natürlich durchaus vorstellen, dass wenn das so eine überdominierende

Claudia: Rolle hätte in der Kommunikation und man nur darüber redet, dass dann das tatsächlich

Claudia: irgendwann überstrapaziert sich anfühlt.

Claudia: Aber das heißt ja nicht, dass es generell in der Kommunikation falsch wäre, das zu benutzen. Gut.

Claudia: Und der dritte Punkt, den Sie nennen, der genau fokussiert auf die Kipppunkte,

Claudia: ist, dass sie eine Vermischung sind mit den Klimazielen, die sich gar nicht

Claudia: so leicht auseinanderziehen lässt.

Claudia: Also es gibt wohl dann Literatur, die zeigt, dass Menschen das Eintreten oder

Claudia: Nicht-Eintreten von Kipppunkten fälschlicherweise mit dem zum Beispiel 1,5-Grad-Ziel gleichsetzen.

Claudia: Das 1,5-Grad-Ziel, wenn man das nicht erreicht, dann kippt es nicht.

Claudia: Also dabei ist aber doch das 1,5-Grad-Ziel ein politisch festgelegtes Ziel und

Claudia: kein an Kipppunkten oder an Effekten in der Naturwissenschaft festgemachter Wert.

Claudia: Und das ist natürlich durchaus ein Problem, das man dann aber kommunikativ ja mal angehen könnte.

Claudia: Für mich ist das eher so ein Arbeitsauftrag, anzugehen, dass man,

Claudia: Klarer Trend, ein Kipppunkt ist nicht an das 1,5- oder 2-Grad-Ziel oder an das

Claudia: Kyoto-Protokoll oder an irgendwas gebunden, sondern das sind auf Temperaturziele,

Claudia: CO2-Ausstoßziele hin gebaute Werte, die politisch festgelegt sind.

Claudia: Ja, natürlich sind die irgendwie wissenschaftlich motiviert,

Claudia: aber die sind am Ende politisch festgelegt und nicht naturwissenschaftlich.

Claudia: Und dass Kipppunkte ganz anders funktionieren.

Claudia: Und da ist es nicht genau eine Temperaturschwelle, die überschritten werden muss.

Claudia: Da ist es nicht genau eine bestimmte Naturkatastrophe, die eintreten muss.

Claudia: Und dann schlägt es um in diesem Kipppunkt, sondern das sind sehr,

Claudia: sehr viele andere Faktoren, die reinspielen.

Claudia: Und ein Kipppunkt ist was anderes als ein einfaches. Hier ist eine Temperaturlinie

Claudia: und danach kippt es. Und ich finde, das können wir kommunizieren.

Florian: Theoretisch kann man viel kommunizieren.

Claudia: Exakt, genau. Und ich finde, das ist jetzt der dritte und größte Kritikpunkt,

Claudia: der klar an die Kipppunkte geht.

Claudia: Und ich finde, das ist für mich eher so ein Arbeitsauftrag zu sagen,

Claudia: wenn ich über Kipppunkte rede,

Claudia: muss ich vielleicht deutlicher machen, dass wir nicht über politische festgelegte

Claudia: Werte reden, sondern tatsächlich über Systemkipppunkte, die auf ganz anderen

Claudia: Schwellwerten basieren.

Claudia: Das finde ich eigentlich jetzt eine gute Erkenntnis, also mit der ich auch was

Claudia: anfangen kann, aber ich habe sie jetzt auch anders geframed,

Claudia: als sie im Paper geframed ist.

Claudia: Am Ende, wenn man es jetzt mal zusammenfasst, also es waren jetzt diese drei

Claudia: Kritikpunkte, ist wäre eine unklare Definition, weil es eben so ein Potbury

Claudia: an Tipping Points einfach gibt.

Claudia: Es gibt den nicht wirklich gegebenen Nutzen, das aus der Dringlichkeit tatsächlich auch handeln wird.

Claudia: Diese Verbindung ist gar nicht so sehr stark, wie man sich das gerne gewünscht hat.

Claudia: Ich meine, wie gesagt, es wurde entwickelt, das Framing der Tipping Points,

Claudia: um in politisches Handeln zu kommen und in Veränderung anzustoßen.

Claudia: Wenn es das natürlich nicht einlöst,

Claudia: ist es natürlich wichtig, das immer festzuhalten. Und dann das Dritte,

Claudia: das Vermischen der Klimaziele mit den Tipping Points.

Claudia: Das heißt, diese drei Sachen sind die Kritikpunkte an der häufigen Nutzung von

Claudia: Kipppunkten in der Klimakommunikation.

Florian: Haben Sie denn auch Alternativen gesagt, was man jetzt mit dem Kipppunktkonzept anstellen soll?

Claudia: Ja, sie kommen tatsächlich, also ich meine, sie sind konstruktiv.

Claudia: Da kommt am Ende ein ganz großer Teil, der sich mit den Alternativen für die

Claudia: Klimakommunikation beschäftigt.

Claudia: Und das finde ich ja auch wichtig. Also das Paper ist jetzt nicht rein alles

Claudia: schlecht, sondern wie benutzen wir es jetzt richtig?

Claudia: Konstruktive Vorschläge und Alternativen, die sie nennen, basieren jetzt natürlich

Claudia: auch wieder auf der Tatsache, dass sie sagen, es gibt bereits genug Evidenz,

Claudia: also genug Belege von Studien.

Claudia: Die sagen, dieses Typical Point Framing verwirrt, lasst es uns mal anders machen.

Claudia: Und dann haben Sie, oh Gott, wie viele sind das?

Claudia: Ich glaube, eins, zwei, drei, vier, fünf Vorschläge.

Claudia: Recommendations for Reform and Free Framing.

Florian: Okay.

Claudia: Die da übrig bleiben. Und das erste ist differenziertere Nutzung.

Claudia: Also in der Kommunikation klarer machen, was dieser eine Kipppunkt,

Claudia: mit dem man jetzt redet, bedeutet.

Claudia: Oder wenn man allgemein von Kipppunkten redet, klarer zu kommunizieren,

Claudia: dass das eine Variation darstellt.

Claudia: Also dass da viel und was Breites darunter verstanden werden kann und nicht

Claudia: jeder Kipppunkt genauso abrupt, genauso irreversibel ist.

Florian: Okay, ja, gut.

Claudia: Genau, das heißt also die gesamte Dynamik, die dahinter steckt und dass das

Claudia: auf selbstverstärkenden Mechanismen beruht, aber nicht alle.

Claudia: Das sollte alles mit kommuniziert werden und dass das Ganze eben auch so ein

Claudia: bisschen fuzzy ist, ein bisschen unscharf.

Claudia: Also das wäre das erste differenziertere Nutzung. Dem kann ich ja durchaus zustimmen.

Claudia: Also ich finde schon, also ich mache das auch oft, dass ich dann manchmal alles

Claudia: einfach nicht genauer ausdifferenziere, weil ich sage, ich gehe jetzt davon

Claudia: aus, dass die Leute das wissen oder das Videoformat ist zu kurz.

Claudia: So und das kann man vielleicht aber nochmal überdenken und zu überlegen,

Claudia: ob man dann beim nächsten Mal vielleicht dann doch nochmal so einen Nebensatz

Claudia: einfügt oder eine Erklärung da einbaut in einem kleinen Infopanel und sagt,

Claudia: so einfach ist es übrigens nicht. Finde ich gut.

Claudia: So, dann präzisere Begriffe nutzen, ist das Zweite.

Claudia: Genauer beschreiben, was die Abruptheit, ist jetzt ein Wort dafür,

Claudia: ich weiß gar nicht, also bedeutet, was genau, also was genau betrifft jetzt

Claudia: die Irrevisibilität. Also anstatt zu sagen, ja, das ist jetzt ein Kipppunkt,

Claudia: zu sagen, das ist etwas, das unveränderbar ist.

Claudia: Also anstatt Kipppunkt zu verwenden,

Claudia: direkt auf das eine Feature dieses speziellen Kipppunkts eingehen.

Florian: Okay, gut, ja, verstehe ich auch noch.

Claudia: Darauf einzugehen, Wahrscheinlichkeiten mit zu kommunizieren.

Claudia: Also Tipping Points haben ja ihre eigenen Wahrscheinlichkeiten,

Claudia: je nach Szenario und je nach Kipppunkt.

Claudia: Und deshalb das auch noch mit zu kommunizieren, zusätzlich zu,

Claudia: das ist dann irreversibel und dann auch zu sagen, und das ist wahrscheinlich

Claudia: unter den und den Bedingungen oder halt auch eher unwahrscheinlich.

Claudia: Aber ich finde, das passiert eigentlich häufig. Also das sehe ich eigentlich

Claudia: in fast allen Kontexten, wo Kipppunkte kommuniziert werden. Ich weiß nicht, wie du das wahrnimmst.

Florian: Es klingt halt alles sehr viel mühsamer als vorher.

Claudia: Ja, gut. Präzise Kommunikation ist, glaube ich, immer mühsam.

Claudia: Der dritte Punkt der Vorschläge ist tatsächlich mehr Fokus auf die positiven

Claudia: Veränderungen zu setzen.

Claudia: Also quasi so ein bisschen mehr darüber zu reden, dass das nicht ein linearer

Claudia: Prozess ist, dass da immer noch viel getan werden kann. zum Beispiel auch soziale

Claudia: Kipppunkte mit einbeziehen.

Claudia: Also so erneuerbare Energien als Kipppunkte framen. Also dass man auch Kipppunkte

Claudia: aufzeigt, die positiv sind.

Claudia: Der Kipppunkt, wir machen hier eine Mobilitätswende. Wir sind mehr mit den Öffis

Claudia: unterwegs und haben ansonsten nur noch E-Fahrzeuge auf den Straßen.

Claudia: Hier mal über die Kipppunkte zu reden und auch hier dieses,

Claudia: Framing zu nutzen, um auch einen positiven Frame dazu zu haben.

Claudia: Wobei, wenn es ja Studien gibt, die sagen, diese Dringlichkeit übersetzt sich gar nicht in Handeln.

Claudia: Bei dem Framing frage ich mich, ob es bei Positiven anders ist.

Claudia: Aber gut, ich finde es trotzdem auch gut, tatsächlich das Framing dann auch

Claudia: mal in einem anderen Kontext zu benutzen und dann den Leuten auch zu sagen,

Claudia: es gibt auch tolle positive Kipppunkte, auf die wir hinarbeiten können.

Claudia: Und wenn wir da mal drüber sind, dann wird es leichter. Wenn wir eine gute,

Claudia: ausgebauten Öffi hier haben, den eine bestimmte Anzahl Menschen benutzt danach,

Claudia: ziehen alle anderen auch nach und machen auch mit.

Claudia: Also ich finde, das kann ja dann motivieren, das verstehe ich auch.

Claudia: Und dann ist der vierte Vorschlag, so ein bisschen den Diskurs zu verbessern

Claudia: darüber, dass es so Risikomanagement ja gibt, dass sich damit beschäftigt,

Claudia: was passiert jetzt eigentlich mit diesen Tipping Points, was passiert danach, wie geht man damit um?

Claudia: Also auch so ein bisschen auf das, was machen wir eigentlich,

Claudia: wenn wir darüber hüpfen.

Claudia: Finde ich jetzt auch eigentlich ganz, ganz interessant, weil ich mir dann denke,

Claudia: das ist natürlich auch wichtig, dann nicht zu sagen, also wenn das passiert

Claudia: danach, dann kommen wir nicht mehr zurück.

Claudia: Das ist dann in einem anderen stabilen Zustand, sondern auch mal genau zu sagen,

Claudia: was genau, wie sieht es denn dann genau aus.

Claudia: Und gleichzeitig so die realen Gegebenheiten, die wir vor Ort haben,

Claudia: dann eben mit in den Blick zu nehmen, so was würde das für uns bedeuten.

Claudia: Ja, und dann der letzte Punkt, der fünfte, war klar, zwischen diesen politischen

Claudia: Klimazielen und den physikalischen Prozessen zu unterscheiden,

Claudia: was ich ja auch schon mitgenommen hatte bei Oben,

Claudia: dass man da wirklich sagt, okay, das eine ist eine politische Vereinbarung und

Claudia: das andere sind physikalische Kipppunkte oder soziale Kipppunkte.

Claudia: Und ich glaube, das ist ein guter Vorschlag.

Florian: Ja, definitiv.

Claudia: Ja, also das sind die fünf Vorschläge für die Kommunikation. Ich nehme die auch mit.

Claudia: Ich finde, dass am Ende ist es halt doch relativ konstruktiv,

Claudia: weil ich mir so denke, das sind

Claudia: valide Punkte. Am Anfang dachte ich auch so, das ist mir so ein bisschen benutzt

Claudia: es nicht und der Titel ist ja auch sehr eindeutig.

Claudia: Confuse and can distract. Immerhin steht ja nur can distract und nicht distract.

Claudia: Ja, wichtige Unterscheidung. Aber ich finde es auch gut, einfach nochmal diese

Claudia: Literatur zusammenzutragen und wirklich, weil wir nun mal wissenschaftlich auch,

Claudia: kommunizieren wollen, zu hinterfragen,

Claudia: erreichen wir tatsächlich noch die Ziele mit dem, was wir machen.

Claudia: Gut, was sind jetzt so die Key Takeaways von dieser Folge?

Florian: Wir reden nicht mehr über Kipppunkte.

Claudia: Nein. Nee, warte. Also ich würde sagen, Kipppunkte sind reale Risiken,

Claudia: sind nicht immer einheitlich definiert,

Claudia: sondern sind natürlich ganz unterschiedlich. Da gibt es ganz viele.

Claudia: Und nicht jede abrupte Veränderung übrigens ist auch ein Kipppunkt.

Claudia: Das ist einfach nochmal so wichtig, was bedeutet abrupt.

Claudia: Und nicht alles abrupt ist ein Kipppunkt und nicht jeder Kipppunkt ist so abrupt wie der andere.

Claudia: Der nächste Key Takeaway wäre, es ist durchaus möglich, dass durch zu viel Nutzung

Claudia: dieses oder zu dieser simplifizierten Nutzung, wenn wir das machen,

Claudia: durchaus handelnd verhindert werden kann oder halt nicht eintritt.

Claudia: Das wäre sehr schade. Das möchte ich nicht.

Claudia: Aber wir haben ja Alternativen, wie man es machen kann. Das ist eben der letzte T-Takeaway.

Claudia: Es gibt Möglichkeiten, die Kommunikation zu verbessern und so ein bisschen zu

Claudia: handlungsfähigeren Lösungen zu führen, indem wir besser kommunizieren.

Florian: Okay.

Florian: Kommunizieren. Machen wir das.

Claudia: Genau. Wir reden jetzt auch mal ein bisschen anders über Kipppunkte.

Claudia: Ich finde das auch gut. Dann reden wir halt einfach noch ein bisschen anders über Kipppunkte.

Florian: Gut. Ich habe jetzt keine Kipppunkte geplant für die nächste Folge.

Florian: Ich vermute mal, dass Kipppunkte irgendwann mal wieder auftauchen werden in

Florian: diesem Podcast, weil es immer noch relevant ist.

Florian: Und wenn sie auftauchen, dann hoffentlich so, wie es jetzt der Stand der Forschung

Florian: uns sagt, dass sie auftauchen sollen in der Kommunikation. Schau mal.

Claudia: Ja, genau. Erinnert uns dran, dass wir da besser kommunizieren wollten.

Claudia: Und jetzt, wenn wir schon nicht sagen können, was die nächste Folge drankommt.

Florian: Kipppunkte, wir werden alle sterben.

Claudia: Doom.

Florian: Genau. Nein, heißen sie nicht. Keine Ahnung, wir wissen noch nicht, was kommt da nichts.

Claudia: Nein, wir wissen es noch nicht. Genau, aber bis dahin freuen wir uns natürlich

Claudia: wie immer über Nachrichten.

Florian: Genau. Schickt sie uns. Wir haben tatsächlich eine Nachricht bekommen,

Florian: die ich am Anfang jetzt so nebenbei beantwortet habe.

Florian: Da hat uns Daniela geschrieben, die wollte was wissen zum Albedo-Effekt und

Florian: zur Albedo-Rückkopplung und zur Frage, ob es was bringt, wenn man die Häuser

Florian: weiß anmalt und so weiter.

Florian: Das habe ich am Anfang so gedacht, das baue ich so ein, dann kann dann jeder

Florian: gleich ihre Antwort auf die Frage kriegen.

Florian: Also wenn es so einfach geht mit den Fragen beantworten, dann machen wir das gern sofort.

Florian: Oft ist es schwieriger, aber schickt uns trotzdem eure E-Mails,

Florian: eure Fragen, euren Feedback, was auch immer ihr uns erzählen wollt,

Florian: weil wir lesen alles, wir schaffen nicht immer auf alles zu antworten,

Florian: aber wir lesen es und wir freuen uns, wenn ihr uns was schickt.

Florian: Das könnt ihr machen unter podcast.at daskliber.fm oder direkt unter daskliber.fm.

Florian: Da gibt es auch die weiterführenden Links und so weiter.

Florian: Und dann könnt ihr uns natürlich wie bei allen Podcasts üblich bewerten.

Florian: Ihr könnt uns abonnieren. Ihr könnt uns, ja was auch immer mein Podcast sonst

Florian: noch machen kann, weitererzählen und so weiter. Das könnt ihr alles machen.

Florian: Ihr könnt uns unterstützen.

Florian: Da gibt es auch die entsprechenden Links dazu in den Shownotes.

Florian: Und ihr könnt uns zuhören. Das ist am besten von allem.

Claudia: Ja, das stimmt. Das finden wir auf jeden Fall sehr, sehr gut.

Florian: Ja, denn dann kommunizieren wir nicht umsonst. Das wäre doch blöder,

Florian: als wenn wir falsch kommunizieren würden.

Claudia: Stimmt.

Florian: Das freut uns und das nächste Mal uns beim Kommunizieren zuhören könnt ihr in

Florian: zwei Wochen, wenn die nächste Folge erscheint.

Florian: Bis dahin verabschieden wir uns und sagen Tschüss.

Claudia: Tschüss.

Claudia: Jetzt muss ich mir was zu trinken nachschieben.

Florian: Mach das.

Claudia: Das macht gleich wieder zisch.

Florian: Noch mehr CO2-Daposphäre. Toll gemacht. Super.

Claudia: Ich trinke es gleich weg.

Florian: Ist okay.

Claudia: Ich weiß gar nicht, wie viel CO2 steckt eigentlich so in so einer Sprudelflasche?

Florian: Ach Gott, ich habe das mal recherchiert und ausgerechnet, als es für Science-Buster-Silvester-Show

Florian: darum ging, wie viel CO2 quasi rauskommt, wenn ich eine Sektflasche aufmache

Florian: und ob man deswegen lieber stilles Mineralwasser trinken sollte als Silvester.

Claudia: Ach Gott, siehste mal.

Florian: Aber ich weiß es nicht. Das war, glaube ich, natürlich ein vernachlässigbarer

Florian: Betrag, sondern da hat dann viel mehr eine Rolle gespielt, was wir ja auch in

Florian: Folge 100, glaube ich, bei uns beschrieben haben, wie viel CO2 bei der Herstellung frei wird.

Claudia: Okay, gut, weitermachen dann.

Florian: Ja, genau.